Рішення № 26790438, 26.06.2012, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1420/825/2012

Провадження 2/1420/338/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мармилової Т.Д.

при секретарі Григорчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1009-004/06Р від 02 серпня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПРАВЕКС-БАНК»звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 295 грн 15 коп., стягнення з відповідача судового збору в розмірі 244 грн 10 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 серпня 2006 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1009-004/06Р, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 34 258 доларів США зі строком повернення до 02.08.2011 року. Відповідач зобовязався повернути суму кредиту та сплатити відсотки з розрахунку 13% річних за користування коштами. Станом на 31.10.2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 37 доларів США, що еквівалентно 295 грн 15 коп., з яких: 255 грн 26 коп. непогашена сума кредиту, 23 грн 93 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 07 грн 98 коп. відсотки за користування кредитом, 07 грн 98 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі та згоду на заочний розгляд справи (а.с. 56).

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що придбаний автомобіль, який є предметом Договору застави №1009-004/06Р від 02.08.2006 року, був, відповідно до п. 6.1.12 Договору, застрахований, страховиком за договором страхування є ВАТ СК «Правекс-Страхування». У 2007 році автомобіль було викрадено. Постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 01.04.2007 року скасовано постанову о/у ВКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 78). Зазначені події відповідач вважає форс-мажорними, тобто такими, що, відповідно до п. 7.1 Договору купівлі-продажу автомобіля №1009-019/06Р, є підставою для звільнення сторони Договору від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань (а.с. 79-82).

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 червня 2006 року між ТОВ «Ніко-Україна», з однієї сторони, ОСОБА_1, з другої сторони, АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», третьої сторони, укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №1009-019/06Р, відповідно до якого ТОВ «Ніко-Україна» передає у власність ОСОБА_1, а останній приймає у власність транспортний засіб марки «Мітсубіші»моделі «Паджеро Вагон»та зобовязується сплатити грошову суму 242 250, 00 грн, а банк надає ОСОБА_1 кредит для придбання автомобіля у розмірі 70% від загальної вартості автомобіля (а.с. 79).

02 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого, був укладений кредитний договір №1009-004/06Р.

За умовами Договору, зокрема п. 1.1, з метою своєчасної оплати Позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, банк надає Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 34 258 доларів США. Кредит, відповідно до п. 1.2. Договору, надається терміном з 02.08.2006 року по 02.08.2011 року зі сплатою 13 % річних. Позичальник, згідно з п. 1.5. Договору, доручає банку списувати з рахунків Позичальника в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»грошові кошти в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед банком за цим Договором на відповідні позичкові рахунки, відкриті Позичальникові відповідно до умов даного договору (договірне списання).

Згідно з п. 6.1.12 Договору, позичальник зобовязався забезпечити страхування автомобіля від ризиків втрати, ушкодження й викрадення (угону) на користь банку на суму не менш як 100% вартості автомобіля (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься копія додаткової угоди до договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеної 04 серпня 2006 року між ВАТ СК «Правекс - Страхування», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого (а.с. 93).

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007 році автомобіль було викрадено. Постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 01.04.2007 року скасовано постанову о/у ВКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 78).

Згідно з Розпорядженням на виплату страхового відшкодування, підписаного т.в.о. директора департаменту по кредитуванню фізичних осіб на купівлю автомобілів від 28.08.2007 року, АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»просить виплатити страхове відшкодування в розмірі 175755, 15 грн на його користь та, як вигодо набувач, відмовляється від отримання страхового відшкодування в розмірі 29 485, 54 грн (а.с. 90).

30 серпня 2007 року на особовий рахунок 22032010090046/USD надійшов платіж у сумі 158 423, 55 грн призначенням погашення судної заборгованості згідно із заявою ОСОБА_1 за договором №1009-004-06Р від 02.08.2006 року (а.с. 55).

30 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримав 29 485, 54 грн в рахунок виплати страхового відшкодування за договором серії ТЗЛ №492198 від 31.07.2006 року з ВАТ СК «Правекс - Страхування»(а.с. 89).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК.

Позичальник, згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом п. 1.2 Кредитного договору №1009-004/06Р від 02.08.2006 року, кредит надається Позичальникові терміном з 02.08.2006 року по 02.08.2011 року із сплатою 13 відсотків річних.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 03.08.2011 року, за ОСОБА_1 обліковується прострочена позикова заборгованість у сумі 32 долари США, що еквівалентно 255, 08 грн (а.с. 55).

30.11.2011 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»списав прострочену заборгованість у сумі 255, 67 грн згідно з договором №1009-004/06Р від 02.08.2006 року, укладеним з ОСОБА_1, за рахунок резерву (а.с. 57).

Відповідно до п. 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №172 від 01.06.2011 року, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобовязаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Правова позиція відповідача про поширення дії п. 7.1 Договору купівлі-продажу автомобіля №1009-019/06Р на правовідносини, що виникли з кредитного договору №1009-004/06Р є хибною, адже предметом позову є стягнення заборгованості, що виникла через невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань саме за кредитним договором.

У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору №1009-004/06Р, Позичальник, згідно з п. 10.7 Договору, несе відповідальність незалежно від його вини.

Крім того, суд звертає увагу, що п. 7.1 Договору купівлі-продажу автомобіля №1009-019/06Р передбачає підстави для звільнення від відповідальності сторін саме цього Договору купівлі-продажу у разі, якщо невиконання або неналежне виконання зобовязань викликане форс-мажорними обставинами, які сторони не могли передбачити.

Разом із тим, автомобіль, що є предметом договору купівлі-продажу, був застрахований на випадок викрадення (угону), а сума страхового відшкодування виплачена відповідно банку та ОСОБА_1

При цьому, банк направив отримані кошти на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 55).

Сума, що заявлена банком до стягнення та рахується за ОСОБА_1 на час закінчення дії договору, складається із заборгованості за кредитом (255 грн 26 коп.), відсотків за користування кредитом (07 грн 98 коп), пені за несвоєчасне погашення суми кредиту (23 грн 93 коп), пені за несвоєчасну сплату відсотків (07 грн 98 коп).

Як вбачається з виписки банку за особовим рахунком 22099010000046/USD за період з 11.04.2007 року по 19.04.2012 року, заборгованість за відсотками за користуванням кредиту у ОСОБА_1 виникла 24.03.2009 року і складає в еквіваленті 1 долар США (а.с. 53-54).

Пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту розрахована банком за період з 03.08.2011 року по 31.10.2011 року і становить строк 90 днів (2, 56 дол. США в еквіваленті).

Пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків розрахована за період з 11.01.2008 року по 02.08.2011 року і становить строк 1300 днів (1, 16 дол. США в еквіваленті) та за період з 03.08.2011 року по 31.10.2011 року, що становить термін 90 днів (0, 08 дол. США в еквіваленті).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

З урахуванням того, що розрахунок пені за останній рік до суду не наданий, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню згідно з розрахунком, наданим за період з 03.08.2011 року по 31.10.2011 року (а.с. 15).

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В підтвердження витрат позивача на сплату судового збору до матеріалів справи долучено платіжне доручення №2374 від 20.02.2012 року на суму 214, 6 грн та платіжне доручення №17396 від 16.12.2011 року на суму 29, 5 грн (а.с. 1-2).

З урахуванням викладеного, а також доведеності позивачем факту наявності у відповідача на час розгляду справи заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1009-004/06Р від 02 серпня 2006 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»(р/р №290981202011 в ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983, ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 31 коп., з яких 255, 26 грн непогашений кредит, 20, 43 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7, 98 грн відсотки за користування кредитом, 0, 64 грн пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»(р/р №290981202011 в ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983, ЄДРПОУ 14360920) судовий збір у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: