Вирок № 26788875, 19.03.2012, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1418/374/12

2009 р.

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Коніщука М.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Володимиро-Павлівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, в/зобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу п.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

01 листопада 2011 року близько 15 год. водій ОСОБА_3 в порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом моделі "ВаЗ-21093", р/номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння і рухаючись по дорозі Т-1602 Одеса-Вознесенськ в напрямку с. Софіївка на ділянці шляху в районі примикання польової дороги з правої сторони в безпосередній близькості від с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області в порушення вимог п.2.3 "б", п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.12.1, п.12.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість і не переконавшись, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху з виїздом на частину зустрічної смуги проїзної частини дороги, і при розїзді з зустрічним автомобілем "ВаЗ-21011", р/номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який також перебував у стані алкогольного спяніння, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою передньою частиною зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який втратив контроль над керованим транспортним засобом, що потягло за собою зїзд автомобіля з проїзної частини дороги в лівий кювет та подальше зіткнення з деревом. В результаті дорожньою-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію автомобіля «ВаЗ-21011»ОСОБА_1 та пасажирам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, з яких вбачається, що 01.11.2011 року близько 15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по дорозі сполученням Новий Буг-Софіївка в напрямку с. Софіївка. На ділянці шляху в безпосередній близькості від с. Софіївка не переконавшись, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху з виїздом на частину зустрічної смуги проїзної частини дороги, і при розїзді з зустрічним автомобілем "ВаЗ-21011" не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів передніми лівими частинами. Після зіткнення його автомобіль зупинився на правій обочині дороги, а автомобіль «ВаЗ-21011»зїхав з проїзної частини дороги в лівий кювет і вдарився в дерево. Водій цього автомобіля та його пасажири були травмовані, а транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень. Щиро кається в скоєному, не заперечує факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. З потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішив питання щодо відшкодування витрат на лікування. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав частково, обіцяв відшкодувати потерпілому понесені ним витрати на лікування, які підтверджені відповідними документами. Вимоги позивача в частині відшкодування збитків завданих від пошкодження автомобіля "ВаЗ-21011»в сумі 8000 грн. не визнав, так як позивач не надав будь-яких документів про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, оціненої ним в сумі 30000 грн., вважає значно завищеними, тому визнає заявлені вимоги в розмірі 4000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 01.11. 2011 року близько 15 год. керуючи автомобілем "ВаЗ-21011", р/номер НОМЕР_2 рухався по дорозі сполученням Новий Буг-Софіївка в напрямку м. Новий Буг. Крім нього в салоні автомобіля перебули четверо пасажирів (троє чоловіків та жінка). Проїхавши міст за с. Софіївка та рухаючись по дорозі на підйом, напрямок якої змінювався вправо, побачив декілька автомобілів, які рухалися на певній відстані один за одним по зустрічній смузі проїзної частини дороги, а саме: вантажний автомобіль, за ним легковий, за яким рухався ще один легковий автомобіль «Сузукі»темного кольору. З вантажним автомобілем розїзд відбувся в кінці підйому, тобто до виїзду на пряму ділянку дороги. По дорозі на зустрічній смузі рухався легковий автомобіль, якої моделі не запамятав, а за ним автомобіль "Сузукі", який виїхав на зустрічну смугу з намірами здійснити обгін легкового автомобіля, що рухався спереду, але помітивши його автомобіль, який заважав йому здійснити обгін, відразу повернувся на свою смугу руху. Після розїзду з автомобілем «Сузукі»йому назустріч, частково виїхавши на його смугу руху, несподівано став рухатися автомобіль «ВаЗ-21090»червоного кольору, який передньою лівою частиною вдарив його автомобіль в ліву частину кузову, після чого вдарившись об щось головою він втратив свідомість. Прийшов до тями коли автомобіль вже стояв нерухомим і знаходився в кюветі зліва від дороги біля дерева. Відчував сильну біль в області спини та ніг. В результаті дорожньою-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, був прооперований і продовжує лікуватися, витратив на лікування 30000 грн. Він не є власником автомобіля НОМЕР_4, керував ним на підставі довіреності, висновку спеціаліста-оцінювача щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля не має, так як дослідження транспортного засобу з цього приводу не проводилося взагалі, а сам автомобіль він в подальшому порізав на частини і продав за ціною металобрухту, тому оцінив автомобіль на суму 8000 грн. за ціною вартості на момент її придбання. Просив задовольнити заявлений ним цивільний позов та стягнути з винного на його користь 38000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2011 року, схемою та таблицею зображень (фото) до нього (а.с.3-35);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 01.11.2011 року з якого видно, що при огляді автомобіля моделі "ВаЗ-21011", р/номер 325-11ЕК виявлено: деформацію передніх крил, капоту, даху, декоративної решітки, передніх дверцят з обох сторін; кришки багажника; задніх лівих дверцят (а.с.36-37);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 01.11.2011 року з якого видно, що при огляді автомобіля моделі "ВаЗ-21093", р/номер 43902НІ виявлено деформацію передньої лівої дверці та лівого крила; пошкоджений диск лівого переднього колеса та шини; увігнута передня вісь; розбитий лівий покажчик повороту (а.с.38-39);

- висновком експерта за №2/215 від 23.11.2011 року та таблицею зображень (фото) до нього з яких видно, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля НОМЕР_5 знаходилися у працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_5, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху чи в процесі руху перед ДТП»з технічної точки зору втрачає сенс. Технічний стан ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_5 відповідає вимогам розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання»Правил дорожнього руху України (а.с.163-170);

- висновком експерта за №4/97 від 25.11.2011 року та таблицею зображень (фото) до нього з яких вбачається, що під час первісного контактування автомобіль НОМЕР_6 розташовувався спочатку лівою передньою, а потім середньою частиною автомобіля (крилом переднього лівого колеса (переважно передньою частиною), лівою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, диском і покришкою переднього лівого колеса, лівими передньою та задньою дверми) до передньої лівої частини автомобіля НОМЕР_7 (лівої частини декоративної накладки панелі переднього бампера, передньої частини крила лівого переднього колеса, лівого колеса та передньої частини лівої передньої двері). Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 знаходились під кутом близьким до 180±5?. Зіткнення автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 відбувалась в межах лівої смуги руху, в районі розташування подряпині на дорозі з накладанням на ній темного сліду та розташованого поряд з нею подряпиною на проїзній частині від колеса (диска), тобто в межах смуги руху автомобіля «ВаЗ-21011»(враховуючи спрямованість визначеної слідової інформації та кінцеве розташування автомобілів), та під час даного зіткнення автомобілі лівими частинами (з урахуванням їх взаємного перекриття) знаходились в межах розташування даних подряпин, тобто на відстані близько 4,05ч4,25 м від лівого краю дороги (а.с.174-188);

- висновком експерта за №2/216 від 02.12.2011 року та таблицею зображень до нього з яких видно, що на момент огляду ходова частина, гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_6 перебувають в непрацездатному стані. При цьому не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП. Так як на момент огляду автомобіля НОМЕР_6 в його системах та механізмах не виявлено технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП, питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху чи в процесі руху перед ДТП»з технічної точки зору втрачає сенс. Так як на момент огляду автомобіля НОМЕР_6 в його системах та механізмах не виявлено технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП та які б не відповідали вимогам ПДР України, питання «які пункти Правил дорожнього руху України щодо вимог до технічного стану транспортних засобів порушені водієм ОСОБА_3 під час керування та експлуатації транспортного засобу»з технічної точки зору втрачає сенс (а.с.192-198);

- висновком експерта за №1/6 від 02.02.2012 року з якого вбачається, що з врахуванням висновків транспортно-трасологічної експертизи №4/97 від 25.11.2011 року можливо вказати, що свідчення водія автомобіля «ВаЗ-2109» ОСОБА_3 в частині того, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався в межах своєї смуги руху на відстані 0,7 м від розподільчої лінії дорожньої розмітки та зіткнення транспортних засобів відбувалося в межах правої частини дороги по напрямку руху автомобіля «Ваз-2109»- на відстані 0,5 м від лінії дорожньої розмітки, не відповідають слідовій інформації зафіксованій при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2011 року, отже обставини пригоди вказані водієм ОСОБА_3 не можуть бути розглянуті при проведенні даного дослідження, оскільки з технічної точки зору це може призвести до хибного висновку. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля «ВаЗ-2109»ОСОБА_3 під час руху по даній ділянці шляху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України. В наведеній водієм ОСОБА_1 дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВаЗ-2109»ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку невідповідність дій водія ОСОБА_3 вищезазначеним вимогам з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої вказані водієм ОСОБА_7 водій автомобіля «ВаЗ-2109»ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи №4/97 від 25.11.2011 року можливо вказати, що обставини пригоди вказані водієм автомобіля «ВаЗ-2101»ОСОБА_1, не мають суперечностей зі слідовою інформацією зафіксованою при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2011 року, а тому можуть бути розглянуті при проведенні даного дослідження. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «ВаЗ-21011»ОСОБА_1 при виявлені небезпеки для руху у вигляді зустрічного автомобіля «ВаЗ-2109», який частково виїхав на смугу його руху, з метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої вказані водієм автомобіля «ВаЗ-2111»ОСОБА_1, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та в даному випадку дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої вказані водієм автомобіля «ВаЗ-2111»ОСОБА_1, він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виїзду зустрічного автомобіля на смугу його руху (а.с.254-263);

- висновком експерта за №227/87 від 30.11.2011 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мались ушкодження у виді: компресійного перелому 4-го поясничного хребця ІІ ст.; поперечного перелому головки І-ї плюснової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; рани в області підборіддя; саднин на губах. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів (предмета) і могли бути заподіяні в строк і при обставинах вказаних в постанові. По критерію тривалості розладу здоровя ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.231-233);

- висновком експерта за №233/89 від 30.11.2011 року з якого вбачається, що у ОСОБА_6 мались ушкодження у виді: перелому-вивиху епіметафіза правої променевої кістки з відривом шиловидного відростку ліктьової кістки; розриву лівої барабанної перетинки; струсу головного мозку; рани на нижньому віці справа; рани на підборідді справа. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів (предмета) і могли бути заподіяні в строк і при обставинах вказаних в постанові. По критерію тривалості розладу здоровя ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.234-236);

- висновком експерта за №12/05 від 30.01.2012 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 мались ушкодження у виді: вивихів головок обох стегнових кісток; оскольчатого перелому лівої вертлюжної впадини; поперечного перелому лонних і сідалищних кісток з обох сторін зі зміщенням правої лонної кістки до заду в порожнину малого таза; поперечного перелому правого плюснового відростку лопатки. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів (предмета) і могли бути заподіяні в строк і при обставинах вказаних в постанові. По критерію тривалості розладу здоровя ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В історії хвороби маються зазначення про те, що при надходженні до лікарні ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.248-250).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що 01.11.2011 року підсудний ОСОБА_9 керуючи автомобілем "ВаЗ-21093", р/номер НОМЕР_1 допустив порушення п.2.3 "б", п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.12.1, п.12.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію зустрічного автомобіля «ВаЗ-21011»ОСОБА_1 та пасажирам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої тяжкості), особу підсудного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд призначає підсудному ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування основного покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе такого висновку.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди заявлені на загальну суму 38000 грн. (30000 грн. - витрати, понесені у звязку з лікуванням та 8000 грн. - збитки завдані від пошкодження автомобіля "ВаЗ-21011".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягло за собою тривале лікування. Надані потерпілим документально підтверджені докази щодо витрат, понесених ним у звязку з лікуванням, свідчать про понесені грошові витрати на суму 15851 грн. 41 коп., тому в силу ст.1166, 1195 ЦК України суд задовольняє вимоги потерпілого на зазначену суму. В останній частині цих вимог належить відмовити за їх недоведеністю.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він не є власником автомобіля НОМЕР_4, керував ним на підставі довіреності, висновку спеціаліста-оцінювача щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля не має, так як дослідження транспортного засобі з цього приводу не проводилося взагалі, а сам автомобіль він в подальшому порізав на частини і продав за ціною металобрухту.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 8000 грн., завданої від пошкодження автомобіля "ВаЗ-21011", не знайшли свого документального підтвердження у судовому засіданні, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_1 переніс фізичні та душевні страждання, тому згідно до ст. ст.23, 1168 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв'язку з ушкодженням здоровя, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. і задовольняє вимоги позивача у зазначеному розмірі. В останній частині цих вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 15851 (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят одну) гривню 41 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на його користь 7000 (сім тисяч) гривень.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3164 грн. 40 коп., затрачені на проведення авто-технічних експертиз, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826004, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік