Постанова № 26788327, 05.01.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/1404/8/2012

Справа № 3-718/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство»Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,28.07.1969 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року до Березнегуватського районного суду надійшов адміністративний матеріал від державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство»в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин на околиці с.Отраднє Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 проводив полювання в обході № 10 не маючи при собі належних документів,а саме відстрільної картки та відмітки єгеря в контрольній картці мисливця. При затримці у ОСОБА_1 було виявлено незаконно добутого полюванням зайця.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП та порушив п.1.,п.2 ст.14.,п.5 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

ОСОБА_1 в суд не зявився,але був своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 085 від 03.12.2011 року (а.с.1)., поясненням ОСОБА_3 (а.с.2)., рапортом ОСОБА_4А.(а.с.3).

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків,передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.40, ст.ст.252,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень) без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп. ( пятсот гривень) на р/р РМГ № 26004306003304 МФО 326461 код 36536769.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_5