Рішення № 26788087, 04.10.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

04.10.2012 04.10.2012 103/981/2012

Справа №103/981/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю представника позивача Сербіної А.О.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, суми витрат на оплату за проведення авто експертизи, витрат на оплату за отримання довідки ДАІ та стягнення сплаченого судового збору за підставами, викладеними у позовній заяві. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 січня 2009 року о 10-15 год. на а/д Піщане -Поштове 31 км. + 450 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю двох транспортних засобів: «ГАЗ 2401», д/н НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_4 та під керуванням ОСОБА_2 (надалі -Відповідач); автомобіль Lanser», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 (потерпілий), та який знаходився у його володінні. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потерпілим та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»(на момент ДТП - ЗАТ «СК «АХА Україна») був укладений договір добровільного страхування від 13 лютого 2008 року № 2046194/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -легкового автомобіля «MITSUBISHI Lanser», д/н НОМЕР_1 (надалі -автомобіль потерпілого). ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс»11 листопада 2008 року було реорганізовано в ЗАТ «Страхову компанію «АХА Україна»(п.1 витягу зі статуту) та в подальшому було перейменовано в ПАТ «СК «АХА Україна»(копія витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01 лютого 2010 року № 21-10/425-2). 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна»до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування»(копії витягів з протоколів загальних зборів). Таким чином, ПАТ «СК „АХА Страхування»(надалі - Позивач), є правонаступником ЗАТ „СК „Український страховий альянс". Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 33068,17 (тридцять три тисячі шістдесят вісім) грн. 17 коп. 17 лютого 2009 року постановою Бахчисарайського районного суду АРК ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративний відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідач жодним чином на вимогу про виплату суми страхового відшкодування не відреагував, вказаної суми страхового відшкодування до цього часу не сплатив, у зв'язку із чим позивач змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні 4 жовтня 2012 року представник позивача Сербіна А.О. позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні 4 травня 2012 року проти позовних вимог заперечували та пояснили, що відповідач визнає позовні вимоги частково, тільки у розмірі вартості розбитої фари, вартість якої 200 -300 грн., а також пояснили, що для визначення вартості поновленого ремонту автомобілю I Lanser», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, ОСОБА_2 не запрошувався.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-438/2009, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18 січня 2009 року о 10-15 год. на а/д Піщане -Поштове 31 км. + 450 м. сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «ГАЗ 2401», д/н НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_4 та під керуванням ОСОБА_2; автомобіль Lanser», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та який знаходився у його володінні. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між потерпілим та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (на момент ДТП - ЗАТ «СК «АХА Україна») був укладений договір добровільного страхування від 13 лютого 2008 року № 2046194/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -легкового автомобіля BISHI Lanser», д/н НОМЕР_1.

17 лютого 2009 року постановою Бахчисарайського районного суду АРК ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративний відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова Бахчисарайського районного суду АРК від 17 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_2 відповідно до положень частини 4 статті 61 ЦПК України є преюдиціальною для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якого ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс»11 листопада 2008 року було реорганізовано в ЗАТ «Страхову компанію «АХА Україна»(п.1 витягу зі статуту) та в подальшому було перейменовано в ПАТ «СК «АХА Україна»(копія витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 1 лютого 2010 року № 21-10/425-2). 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна»до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування»(копії витягів з протоколів загальних зборів). Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» (надалі - Позивач), є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс».

Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 33068 грн. (тридцять три тисячі шістдесят вісім) грн. 17 коп., що підтверджується копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №4986 від 2 квітня 2009 року (а.с.14). Платежі здійснювалися на підставі наказу позивача №3732 від 2 квітня 2009 року та складеного страхового Акту с№623/09/05/27 від 8 квітня 2009 року (а.с.12) з відповідним розрахунком страхового відшкодування (а.с.13).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.1188 ЦК України.

Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Ствердження відповідача та його представника про те, що ОСОБА_2 потерпілому завдані збитки лише у розмірі вартості розбитої фари (вартість якої 200 -300 грн.) допустимими та належними доказами не підтверджені. В той же час, із звіту про оцінку вартості поновленого ремонту транспортного засобу Lanser», д/н НОМЕР_1 від 9 лютого 2009 року вбачається, що така вартість складає 32980 грн. 99 коп. (а.с.23). При цьому, ствердження відповідача та його представника про те, що ОСОБА_2 не запрошувався для визначення вартості поновленого ремонту не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи (а.с.25, 94).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, також належить витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на оплату за проведення автоекспертизи в розмірі 470 грн. (а.с.15) також підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим документально-підтверджені витрати позивача, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату довідки ДАІ в розмірі 83 грн., то в цієї частині позову необхідно відмовити, оскільки такі витрати документально не підтверджені.

Таким чином, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 33068 (тридцять три тисячі шістдесят вісім) грн. 17 коп., суму витрат на оплату за проведення авто експертизи в розмірі 470 грн. та судовій збір у розмірі 336 грн. 22 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 33068 (тридцять три тисячі шістдесят вісім) грн. 17 коп., суму витрат на оплату за проведення авто експертизи в розмірі 470 грн. та судовій збір у розмірі 336 грн. 22 коп.