Вирок № 26784752, 23.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2741/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Улізки В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працездатного, не працювавшого, раніше 2-а рази судимого:

· 1) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2005 року за ст.198 з застосуванням ст.69 КК України до 1000 гривень штрафу на користь держави;

· 2) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 8 жовтня 2007 року за ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого умовно-достроково за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 липня 2011 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці та 14 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

В ніч з 4 на 5 червня 2012 року близько 2-3-х годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що в сараї домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 маються кури, окрім того, що будівля зазначеного сараю не огороджена, двері, що ведуть до нього, зачиняються лише на защіпку, тобто доступ до сараю легкий, вирішив скоїти крадіжку курей останнього.

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_1 з домоволодіння за місцем мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1, взяв два мішки для подальшого більш зручного транспортування курей, яких він планував викрасти у ОСОБА_2

Після чого, реалізуючи задумане, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, після чого підійшов до дверей сараю останнього, звідки планував скоїти крадіжку курей та відчинивши защіпку на дверях сараю, через вказані двері зайшов до приміщення сараю, тобто проник до приміщення, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно для оточуючих, вчинив крадіжку двадцяти двох курей, а саме: почав складати курей до заздалегідь приготованих ним для цього мішків.

Після чого ОСОБА_1 вказані мішки з викраденою в ОСОБА_2 птицею по одному переніс за територію домоволодіння та на відстані близько 200 м заховав в кущах парку, таким чином з викраденим з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав двадцять дві курки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1231 від 02.07.2012 року 880 грн,

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, в ніч з 4 на 5 червня 2012 року після вживання спиртних напоїв, взявши дома два мішки з метою крадіжки він прийшов до сараю домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, де відчинивши на його дверях защіпку проник до приміщення. Звідки викрав 22 курки, які склав у мішки і по одному переніс до кущів парку на відстані близько 200 метрів від сараю домоволодіння потерпілого. Після цього викрадених ним курей передав ОСОБА_4 для реалізації. Повністю був згоден з кількістю і вартістю викрадених ним курей.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням у приміщення таємно викрав належне ОСОБА_2 майно на суму 880 гривень.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, страждає захворюванням, добровільно відшкодував потерплому заподіяну матеріальну шкоду; обставини, які обтяжують покарання: він раніше судимий і скоїв злочин в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню дослідження та судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 гривень 40 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ: велосипед «Україна»необхідно залишити ОСОБА_5

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 8 жовтня 2007 року, по якому він був засуджений за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 на підставі ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, у вигляді 3-х місяців позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 17 жовтня 2012 року -моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) -176 ( сто сімдесят шість) гривень 40 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: велосипед «Україна» залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою , - в той же строк після отримання ними його копії.

Суддя В.І.Куц