Вирок № 26784735, 17.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3146/12

Провадження 1/1817/219/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Батагай Верхоянського району Якутської АРСР Російської Федерації, якута, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 25 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 6 місяців арешту; вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 6 січня 2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 14.07.2012 року близько 01.00 год. підсудний ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, гостюючи разом з раніше знайомою йому ОСОБА_3 в дачному будинку ОСОБА_4, розташованому в дачному кооперативі «Чисті пруди»на території Сумського району, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спала, впевнившись, що його дії будуть не помітні для потерпілої та інших осіб, які на той час перебували в будинку, з сумки ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Nokia-5530» вартістю 925 грн., гроші в сумі 400 грн., а також ключі від торгівельного кіоску, в якому працює ОСОБА_3, які цінності для потерпілої не уявляють, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Відразу після цього, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1, покинувши дачне домоволодіння ОСОБА_4, направився до торгівельного кіоску ФОП «ОСОБА_5», що розташовується на території дачного кооперативу «Чисті пруди». Підійшовши до вхідних дверей кіоску, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, попередньо викраденими у ОСОБА_3 ключами відчинив двері кіоску проник до приміщення, де з шухляди столу таємно викрав гроші в сумі 3000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоди на зазначену суму.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що 13.07.2012 року він дійсно гостював у свого знайомого ОСОБА_4 в його дачному домоволодінні, що розташовується на території дачного кооперативу «Чисті Пруди». ОСОБА_4 також запросив свою знайому ОСОБА_6, а він в свою чергу запросив разом з ними відпочити ОСОБА_3, з якою підтримує товариські стосунки та яка працює продавцем в торгівельному кіоску, що розташовується на території зазначеного вище дачного кооперативу. 13.07.2012 року близько 23.00 год. вони пішли відпочивати, а близько 01.00 год. 14.07.2012 року він прокинувся і помітив на столі в кімнаті, де вони відпочивали жіночу білу шкіряну сумку ОСОБА_3 Вирішивши подивитись чи не має у сімці цигарок, він відчинив сумку і побачив мобільний телефон «Нокіа 5530»білого кольору з синіми вставками, який, як йому було відомо, належить ОСОБА_3, а також гроші. Він вирішив викрасти зазначені речі. Він переконався, що ОСОБА_3 спить та не може помітити його дій, після цього дістав з сумки зазначений вище телефон, вимкнув його та поклав його собі в кишеню штанів, при цьому попередньо витягнув з телефону сім-картку мобільного оператора «МТС»та залишив її на столі, потім дістав з сумки гроші, як виявилося 400 грн. В сумці він таокж помітив три ключі у зв'язці, при цьому йому було відомо, що це ключі від торгівельного кіоску, в якому працює ОСОБА_3, бо напередодні ввечері він бачив як вона зачиняла кіоск та поклала ключі в сумку.

Коли він помітив у сумці ключі, то у нього виникла думка про те, що за допомогою даних ключів можна відчинити торгівельний кіоск та викрасти звідти готівку, що там може знаходитись. Відразу після цього, він пішов з дачного будинку ОСОБА_4 до торгівельного кіоску, що розташовується неподалік.

Коли він прийшов до торгівельного кіоску, то викраденими щойно у ОСОБА_3 ключами відчинив два навісних, а також один внутрішній замок, що мались на вхідних дверях до кіоску та увійшов в середину приміщення, з лівого боку від вхідних дверей побачив дерев'яний стіл, в якому малась дерев'яна шухляда, відчинивши яку він побачив у коробці грошові купюри, які він витягнув та поклав до кишені, після чого зачинив вхідні двері кіоску тими ж ключами і пішов пішки в бік «Баранівки». Ключі викинув по дорозі. В подальшому він перерахував гроші, що були викрадені з торгівельного кіоску, там було 3000 грн. купюрами різного номіналу.

Викрадені ним у ОСОБА_3, а також з торгівельного кіоску гроші він в подальшому витратив на власний розсуд, викраденим у ОСОБА_3 телефоном користувався особисто. В подальшому вказаний телефон добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому щиро кається, інших злочинів не скоював, цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю, згоден з вартістю викраденого майна (ар.с. 155-160).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_3 на загальну суму 1325 грн., кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 у розмірі 3000 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована в добровільному порядку, з*явився з повинною.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 3000 гривень ( ар.с. 87) підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в заподіянні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється підсудним.

Судові витрати по справі (ар.с. 66,73 ) підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 5530»переданий на зберігання власниці ОСОБА_3 (ар.с.63), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця; належний підсудному мобільний телефон «Нокіа 1600», переданий на зберігання до камери схову Сумського РВ (ар.с .195), необхідно звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди; зошит з відомостями про рух матеріально-товарних цінностей торгівельного кіоску ФОП «ОСОБА_5», що зберігається в матеріалах кримінальної справи (ар. с. 91), залишити зберігатися в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити -утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 17 жовтня 2012 року -дня постановлення вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому відбуте ним покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року з 10 серпня 2012 року по 18 вересня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3000 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 176 гривень 40 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №1437 від 3 серпня 2012 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 588 гривень 48 копійок витрат, пов*язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №65 від 17 серпня 2012 року).

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 5530»переданий на зберігання власниці ОСОБА_3 (ар.с.63), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_3; належний підсудному мобільний телефон «Нокіа 1600», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВ (ар.с .195), - звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди; зошит з відомостями про рух матеріально-товарних цінностей торгівельного кіоску ФОП «ОСОБА_5», що зберігається в матеріалах кримінальної справи (ар.с. 91), - залишити зберігатися в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя