Вирок № 26784544, 26.03.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-36/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

26 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Сегиди С.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працездатного, працюючого слюсарем ВАТ «СумиХімпром», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152, ч.2 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

26 серпня 2011 року близько 10:00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу продуктового магазину, розташованого за адресою с. Нижня Сироватка, вул. Шкільна, 40 Сумського району зустрів свою знайому ОСОБА_4 та запросив її приєднатись до компанії його друзів, які продовжували святкувати день народження підсудного.

Отримавши згоду ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 разом з своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до кущів, що ростуть неподалік вказаного продуктового магазину та, розташувавшись на галявині, стали розпивати спиртні напої. Близько 11:00 години до вищевказаної компанії приєдналась і ОСОБА_4

Близько 19:00 години, ОСОБА_3, залишившись в компанії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили їх раніше), запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в статеві зносини природнім шляхом. Отримавши згоду останньої, ОСОБА_3 вступив в статеві зносини з ОСОБА_4, після чого всі втрьох продовжили спільне розпиття спиртних напоїв.

Через деякий час ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знову запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в статеві зносини природнім шляхом, на що остання відповіла відвертою відмовою, почала виказувати на його адресу образи, які принижували його чоловічу честь та гідність. При цьому вона укусила його за ліву руку в області передньої поверхні середньої третини лівого плеча, завдавши підсудному ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: «пошкодження в області передньої поверхні середньої третини лівого плеча - садно смугастої форми, розміром 1 х 0,7 см, покритої коричневою коркою на рівні навколишніх тканин».

ОСОБА_3, обурившись поведінкою ОСОБА_4, з метою помсти за образи його чоловічої гідності, які вона виказувала на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 три удари кулаками рук у різні частини голови, в наслідок чого остання втратила свідомість.

Після цього, через деякий час ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_5, тримаючи ОСОБА_4 під руки, в тому числі і шляхом волочіння по землі, доставив ОСОБА_4 до себе додому за адресою с. Н.Сироватка, вул. Жовтнева, б. 22 Сумського району та залишив у такому стані її на ніч у своєму будинку.

27.08.2011 року близько 05:00 години ОСОБА_3 самостійно переніс ОСОБА_4 до воріт її подвіря за адресою вул. Жовтнева, б. 31, с. Н.Сироватка Сумського району та, залишивши її на самоті, пішов у своїх справах. Після того, як ОСОБА_4 була помічена родичами, останні викликали швидку допомогу та потерпілу було госпіталізовано до СМКЛ № 5, де вона померла, не приходячи до свідомості.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 614 від 20.10.2011 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень ділянки голови, а саме: «садна лобної ділянки, ділянки зовнішнього кінця лівої брови, підборіддя, навколо отворів носа; синець ділянки правої брови, крововиливи у мякі тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа, в ділянці правого скроневого мязу, в потиличній ділянці справа, в тімяно-скроневій ділянці зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянках тімяної і скроневої часток правої півкулі головного мозку у вигляді мяких згортків крові обємом 80 куб.см.; крововилив під мякі мозкові оболонки по нижній поверхні скроневої частки правої напівкулі; пошкоджень ділянки тулуба: садна ділянки правої молочної залози, передньо - бокової поверхні грудей зліва, живота; пошкоджень ділянки кінцівок: садна правого передпліччя, лівого ліктя, обох колін, правої гомілки; садна і синці обох стоп».

Тілесні ушкодження в області голови були небезпечними для життя в момент їх спричинення та мають ознаки тяжких.

Тілесні ушкодження виявлені в області кінцівок та тулубу ОСОБА_4 мають ознаки легких та утворились в результаті волочіння.

Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми головного мозку, крововиливів під оболонки і здавлення головного мозку та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснивши що 25.08.2011 року у нього був день народження, який він святкував у колі сімї, вживав спиртне. 26.08.2011 року близько 08-00 години він зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним зустрітись біля магазину, що розташований на вулиці Шкільній с. Н. Сироватка, щоб продовжити святкування дня народження з друзями. Він погодився на пропозицію. Через деякий час він та ОСОБА_7 зустрілись поблизу магазину, в якому придбали пляшку горілки та вирішили поїхали додому до ОСОБА_6, який приходиться йому кумом. Приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_6, вони втрьох розпили пляшку горілки, яку привезли з собою. Під час спільного розпиття спиртних напоїв він запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піти з ним до магазину, щоб продовжити святкування його дня народження. ОСОБА_6 пообіцяв прийти до магазину приблизно через 2-3 години. Він та ОСОБА_7 залишили подвіря ОСОБА_6 та поїхали в напрямку магазину. Близько 09:30 години ОСОБА_6 приїхав до магазину, де на нього вже чекали він та ОСОБА_7 Через деякий час до магазину зайшла ОСОБА_4, яка стала купувати продукти харчування. Він, ОСОБА_3, запропонував їй приєднатись до святкування дня його народження, на що ОСОБА_4 погодилась, сказавши, що приєднається до них трохи пізніше. Допомігши зробити їм бутерброди, ОСОБА_4 пішла додому, а вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на галявину, що розташована за магазином, де зазвичай вони розпивають спиртне і де стали вживати горілку. Приблизно об 11:00 годині до них приєдналась ОСОБА_4, яка теж почала розпивати спиртні напої, а згодом до них приєднався ОСОБА_5 В ході розпиття спиртного вони кілька разів ходили до магазину за спиртними напоями, тому через деякий час вся компанія, а саме він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були вже в нетверезому стані. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згодом залишили компанію і відпочивати в кущах залишились вони втрьох, а саме він ( ОСОБА_3М.), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час розпиття спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в статевий звязок ( раніше між ними інколи виникали статеві відносини). Вона погодилась, лягла на траву і вони вступили у статеві відносини. ОСОБА_5 весь цей час був поряд, він лише відійшов у бік та на них не дивився. Після статевого акту вони знову втрьох продовжили розпивати спиртні напої. Близько 18-00 години до місця їх відпочинку прийшла донька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та намагалась забрати свою матір додому, однак ОСОБА_4 відмовилась. Через деякий час після уходу ОСОБА_2, він запропонував ОСОБА_4 повторити статевий акт, але вона категорично відмовилась, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою, ображала його, принижуючи його чоловічу гідність, вкусила його за ліву руку. Через деякий час, після чергового вживання спиртного, ОСОБА_4 сп*яніла і не реагувала на його звернення, тому він, збираючись йти додому, кілька разів долонею вдарив її по обличчю з метою привести її до тями, однак вона не реагувала, а потім почала подавати ознаки життя. Вони з ОСОБА_5 під руки повели ОСОБА_4 додому, руки в них частково були зайняті, оскільки вони вели ще й велосипеди, тому ОСОБА_4 падала, під час падіння можливо билася головою об пеньки, які попадалися по дорозі, частково волочили її по землі, оскільки вона самостійно не могла пересуватися. По путі ОСОБА_5 залишив велосипед в своєму домоволодінні та вони продовжили вести ОСОБА_4 до його, ОСОБА_3, домоволодіння, де він з ОСОБА_4 залишилися, а ОСОБА_5 пішов. Вранці наступного дня він побачив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя; він самостійно переніс її до її домоволодіння, яке розташовано недалеко від його помешкання, де залишив, а сам пішов додому. Через деякий час стало відомо, що ОСОБА_8 померла в лікарні. Свою вину визнав частково, оскільки бив ОСОБА_4 по обличчю долонями з незначною силою з метою привести її до тями, а не з метою заподіяння тілесних ушкоджень. В ході судового слідства ОСОБА_3 давав показання про те, що дійсно, коли ОСОБА_4 висловилася на його адресу брутальної лайкою, образила його, він тричі вдарив її кулаками по голові, після чого вона тратила свідомість і більше не приходила до тями. За ст. 152 КК України вину свою не визнав, пояснивши , що у статевий зв*язок з ОСОБА_4 він вступив один раз з добровільної згоди ОСОБА_4, насильства він не застосовував, коли ОСОБА_4 втратила свідомість він в статевий зв*язок з нею не вступав, тим більше з застосуванням будь-якого насильства.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_3 пояснював, що дійсно під час спільного вживання спиртного 25 серпня 2011 року він вступав з ОСОБА_4 в статевий звязок за добровільної згоди ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5, який знаходився неподалік. Через деякий час, після вживання спиртних напоїв, він знову запропонував їй вступити в статевий зв*язок, однак вона відмовилася, стала брутально висловлюватись на його адресу образливими словами в присутності ОСОБА_5, називала його імпотентом, ображала його нецензурною лайкою. Знаходячись біля нього, ОСОБА_4 намагалась вдарити його ногами та укусила його за ліву руку в області біцепсу. Він, почувши образливі слова на свою адресу, наніс їй три удари кулаками рук по голові, а саме перший удар він наніс кулаком лівої руки в праву частину голови, другий удар він наніс кулаком правої руки в ліву частину голови та третій удар він наніс знову кулаком лівої руки в область обличчя. Наносячи удари по голові ОСОБА_4, він усвідомлював, що вони були нанесені в життєво-важливий орган людини, але те, що вони призведуть до її смерті він не передбачав і не бажав таких наслідків, удари наносив, бо був пяним та розлюченим. ОСОБА_4 після ударів відкинулась на землю і втратила свідомість. Вони з ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої, а через деякий час почали збиратися додому. ОСОБА_4 прийшла до тями, він з ОСОБА_5 взяли її під руки з обох боків, в другу руку вони взяли свої велосипеди та пішли стежкою, що веде через галявину від кущів на вулицю Жовтневу с. Н.Сироватка. Вести ОСОБА_4 було незручно, хоча вона йшла сама ногами, вони її підтримували. Їх хитало з боку в бік. Як він памятає, вони втрьох дорогою падали на землю, після чого піднімались та йшли далі. Пройшовши відстань від кущів до вул. Жовтневої с. Н.Сироватка та підійшовши до ґрунтової дороги, ОСОБА_5 повідомив, що збирається поставити свій велосипед до свого подвіря після чого допоможе йому довести ОСОБА_4 до нього додому. В той час як ОСОБА_5 відійшов до свого подвіря, він не втримав ОСОБА_4 вони вдвох упали на землю. Підняти ОСОБА_4 з землі йому допоміг ОСОБА_5, який в той час як раз повернувся до них. Пройшовши метрів 50, ОСОБА_4 перестала вже йти самостійно ногами, втратила свідомість. Він та ОСОБА_5 почали тягти її по землі, тримаючи під руки. Її тіло, а саме ноги та нижня частина тулуба, волочились по землі. Під час волочіння її спідниця та труси з неї спали та залишились лежати на землі. Їх відсутність на тілі ОСОБА_4 він помітив лише в той час, коли вони занесли її до його будинку. Тримаючи ОСОБА_4 під руки, він з ОСОБА_5 занесли її до однієї з кімнат будинку та положили її на підлозі на спину. Вона лежала на спині та спала. Ніч ОСОБА_4 провела на підлозі в кімнаті його будинку. Залишивши ОСОБА_4 на підлозі в кімнаті, він з ОСОБА_5 вийшли з будинку та, зайшовши до приміщення літньої кухні, випили ще по 100 грамів горілки, після чого ОСОБА_5 пішов до себе додому, а він, зайшовши знову до будинку, зазирнув у кімнату, де лежала ОСОБА_4; вона була в тому ж положенні, в якому він та ОСОБА_5 залишили її до цього. Після цього він зайшов до своєї кімнати та ліг спати. Вранці 27.08.2011 року, прокинувшись близько 05:00 години, він надів на ОСОБА_4 свої речі, а саме шорти синього кольору та, перекинувши ОСОБА_4 через плече, поніс до її подвіря. ОСОБА_4 на його дії ніяк не реагувала, не балакала, очі її були закритими, тіло обмяклим. Він посадив її на лавочку поряд з її двором, притуливши спиною до паркану. Почувши, що по двору, де проживала ОСОБА_4 ходять люди, він залишив її на самоті та пішов у своїх справах. Повертаючись додому, побачив поряд з дорогою в траві спідницю та труси ОСОБА_4 Він забрав їх та сховав у купу дров. 29.08.2011 року переховав речі у кущі за сусідським городом. Свою вину у умисному завданні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю (т.2, арк. 125-130, 157-159, 173-179, 185-194, 200-201).

Показання підсудного, дані в ході досудового слідства в якості обвинуваченого, суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, дані ОСОБА_3 в присутності адвоката, послідовні, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Допитана в в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_4 доводиться їй матірю і разом з нею мешкає в будинку своїх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Н. Сироватка Сумського району, вул. Жовтнева, 31. 26.08.2011 року близько 10:00 години її мати ОСОБА_4, повернувшись з магазину, сказала, що в магазині зустріла сусіда ОСОБА_3, який запросив її на свій день народження. При цьому мати сказала, що святкування буде неподалік від магазину. Близько 11:00 години мати пішла в напрямку магазину, що розташований за адресою с. Н.Сироватка, вул. Шкільна, 40, а через кілька годин, близько 15:00 години, вирішила забрати матір додому. Зайшовши на галявину, вона побачила свою мати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Всі присутні сиділи в колі, розпивали спиртні напої та перебували у нетверезому стані, в тому числі і ОСОБА_4, яка на прохання йти додому відмовилась, пообіцявши, що прийде найближчим часом. Мати, як обіцяла, додому не прийшла, тому близько 18:00 години вона знову вирішила сходити до компанії, яка відпочивала на галявині. Прийшовши на місце вона побачила, що на галявині перебували ОСОБА_3, ОСОБА_5 та її мати, як продовжували вживати спиртні напої. Підходячи до галявини, вона чула обопільну брутальну лайку з боку ОСОБА_3 та її матері, в ході якої вони ображали один одного. В цей час вона побачила, що до неї з боку магазину йшла подруга ОСОБА_11 і вона попросила ОСОБА_11 допомогти забрати мати додому. На її пропозицію йти додому мати знов відмовилася та продовжила висловлюватися на адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою. ОСОБА_12 також проганяв їх, при цьому казав, що сам доведе ОСОБА_4 додому. Вони з ОСОБА_11 пішли, а через деякий час, близько 20 години, знову прийшли на галявину. На той час там вже нікого не було. На землі лежали пусті пляшки з-під горілки, пусті пачки з-під цигарок та інше сміття. В той день мати не прийшла додому ночувати і вони не стали її шукати, оскільки раніше таке траплялося. Вранці 27.08.2011 року близько 06:00 години вона почула лай собаки у дворі, після чого почула крик бабусі, яка гукала її та дідуся. Вискочивши за бабусею на вулицю, вона побачила ОСОБА_4, яка сиділа на лавочці, спиною притулена до паркану, голова її була схилена на груди, руки звисали вздовж тіла. На їх слова та дотики мати не реагувала, сиділа не рухаючись. На обличчі матері вони побачили свіжі садна на підборідді, синці на колінах та стопах ніг, подряпини на руках. Також вона помітила, що мати була одягнена в чоловічі короткі шорти синього кольору з білими смугами по боках. Дивлячись, що мати не реагує на дотики, вона разом з дідусем занесла матір до будинку, де її положили на диван. Вона вважала, що мати випила забагато спиртного, тому спить, бо раніше бували випадки, що мати поверталась додому у нетверезому стані. Оскільки стан ОСОБА_4 погіршувався, бабуся стала наполягати на тому, щоб викликати лікарів, бо їй не подобались ті хрипи, які лунали з грудей ОСОБА_4; тіло було холодним. Близько 12:00 години до них додому приїхала бригада швидкої допомоги. Фельдшер намагалась надати першу медичну допомогу, але мати до свідомості не прийшла. Після цього автомобілем швидкої допомоги матір доставили до відділення детоксикації лікарні № 5 м. Суми. Близько 18:00 години, після повернення додому, по телефону від чергового лікаря відділення дізналась, що мати померла, не приходячи до відомості.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_4 доводиться їй донькою, з якою останні три роки вони проживали в одному помешканні. 26.08.2011 року близько 10:00 години донька, прийшовши з магазину, повідомила про те, що сусід ОСОБА_3 запросив її на свій день народження і близько 11:00 години ОСОБА_4 пішла з дому. Додому того дня ОСОБА_4 не повернулась. 27.08.2011 року рано вранці вона вийшла з будинку, бо почула лай собаки у дворі. Вона вирішила, що донька повернулась додому та пішла до хвіртки, щоб відчинити її. Вийшовши за двір, вона побачила на лавочці свою доньку, яка сиділа притулившись до паркану спиною, голова її була схилена в бік, очі заплющені, дихала вона важко, в грудях її вона чула клекотіння, одяг на донці був брудним, вона була одягнена в чоловічі шорти. Донька була без свідомості, не реагувала на звернення, тіло її було холодним. На обличчі доньки були тілесні ушкодження, на правому виску та з правого боку носа вона побачила синці. Чоловік ОСОБА_10 та онука ОСОБА_2 занесли ОСОБА_4 до будинку та положили її на диван. Побачивши, що до свідомості донька не приходить, взагалі не реагує на дотики та звернення до неї, вони вирішили викликати швидку допомогу. Після надання донці медичної допомоги за місцем мешкання, її було госпіталізовано до лікарні м. Суми. 27.08.2011 року близько 18:00 години вона дізнались про те, що її донька ОСОБА_4 померла в лікарні, не приходячи до свідомості. Про те, що її донька провела ніч в будинку ОСОБА_3 вона дізналась наступного дня від когось із місцевих мешканців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що його донька ОСОБА_4 останні три роки проживала разом з батьками. 26.08.2011 року близько 10:00 години ОСОБА_4 пішла до магазину за продуктами харчування, а після повернення знову пішла у напрямку магазину. Лише ввечері від онуки ОСОБА_2 він дізнався про те, що доньку запросили на день народження до сусіда ОСОБА_3 ОСОБА_5 день доньки вдома не було, ночувати додому вона не прийшла. Шукати доньку вони не стали, бо раніше бували випадки, що вона не приходила ночувати, поверталась додому вранці наступного дня. Вранці 27.08.2011 року він прокинувся близько 05:00 години та приблизно в цей же час він, дружина та онука виявили ОСОБА_4, яка сиділа на лавочці біля домоволодіння, спиною притулена до паркану, голова її була схилена на груди, руки звисали вздовж тіла. На слова та дотики донька не реагувала, вона сиділа не рухаючись, з грудей у неї лунав хрип. На обличчі її він побачив свіжі садна на підборідді, синці на колінах та стопах ніг, подряпини на руках. Також помітив, що донька була одягнена в чоловічі короткі шорти синього кольору з білими смугами по боках. Одяг був брудним, в плямах. Він разом з онукою занесли доньку до будинку. Він вважав, що вона випила забагато спиртного, тому і перебуває в такому стані. Раніше бували випадки, що донька поверталась додому у нетверезому стані, але кожного разу йшла своїми ногами, контролювала свої дії, тиняючись, доходила до ліжка, свідомість ніколи не втрачала. Дивлячись, що самопочуття доньки погіршується, до свідомості вона не приходить, онука ОСОБА_2 близько 10:00 години пішла до дільничної лікарні с. Н.Сироватка Сумського району. Близько 12:00 години до них додому приїхала швидка допомога, яка відвезла доньку до лікарні м. Суми. Після повернення додому ОСОБА_2 близько 18 годині на її мобільний телефон зателефонували з лікарні та повідомили про те, що ОСОБА_4 померла в лікарні, не приходячи до свідомості. Про те, що вона весь день провела в компанії ОСОБА_3 він дізнався від онуки та дружини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 26.08.2011 року близько 18:00 години вона вирішила піти до продуктового магазину, що розташований на перехресті вулиць Шкільна та Шлях с. Н.Сироватка, щоб купити продукти харчування. Проходячи дорогою, що вела до магазину, вона зустріла ОСОБА_2, яка попросила допомогти забрати свою матір ОСОБА_4, яка на галявині біля магазину в компанії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживала спиртні напої. На пропозицію йти додому ОСОБА_4 відмовилася, пояснивши, що вона прийде додому через деякий час сама. Вони пішли додому, а ОСОБА_4 залишилась в компанії чоловіків. Того ж вечора, близько 20:30 години, до неї додому прийшла ОСОБА_2 та попросила її ще раз сходити разом з нею на галявину, щоб забрати її матір. Вони з ОСОБА_2 знов пішли на галявину, але там вже нікого не було. На землі лежали пусті пляшки з-під горілки а різне сміття. Де поділась ОСОБА_4 та чоловіки вона не знала. Шукати ОСОБА_4 вони не стали, після чого пішли разом додому. Про смерть ОСОБА_4 вона дізналась від місцевих мешканців 27.08.2011 року близько 18:00 години.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.08.2011 року близько 9:00 години йому зателефонував сусід ОСОБА_3, та запропонував зустрітися біля магазину, щоб продовжити святкування свого дня народження, яке було напередодні. Він погодився і близько 11:00 години він на своєму велосипеді приїхав до магазину по вул. Шкільній с. Нижня Сироватка. На галявині за магазином він побачив ОСОБА_3 в компанії ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Всі були в нетверезому стані, вживали спиртне. Він приєднався до їх компанії і теж став вживати спиртне. Після того, як горілка закінчилася, вони ще декілька раз ходили до магазину за спиртним, гроші на яке давав ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли з їх компанії, а вони залишилися втрьох - він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час подальшого спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в статевий звязок. ОСОБА_4 відразу на це погодилася, лягла на траву, а ОСОБА_3 підняв на ній спідницю. Так як йому було незручно в такій ситуації, то він відійшов від них на деяку відстань і став курити, не звертаючи уваги на дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Через деякий час всі разом знову продовжили вживати спиртні напої, кілька разів ходили до магазину за спиртним. Близько 21:00 години ОСОБА_3 знову запропонував ОСОБА_4 повторити статевий акт. На той час ОСОБА_4 була вже дуже пяна, як і ОСОБА_3 Вона відмовила ОСОБА_3 і стала висловлюватися на його адресу брутальною лайкою, називала його імпотентом та іншими непристойними словами. Почувши відмову ОСОБА_4 та образливі слова на свою адресу, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 кулаком в область голови 3 рази, удари наносив один за одним без значного розриву у часі; при цьому ОСОБА_4 лежала на траві, а ОСОБА_3 під час нанесення ударів знаходився перед нею на колінах. Судячи з того, що перед цим ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вступити в статевий зв*язок, він вирішив, що після нанесення ударів ОСОБА_3 здійснить з ОСОБА_4 статевий акт, тому він відійшов в бік, сів на траву і курив; не дивився в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Чи дійсно відбувся статевий акт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не знає і особисто цього не бачив. Через деякий час він повернувся до того місця, де залишалися ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 була без свідомості. Вони хлопали її по щокам, тормошили її, але вона на це не реагувала. ОСОБА_3 сказав, що її в такому стані не можна залишати на вулиці і сказав, що ОСОБА_4 треба відвести до нього до дому. ОСОБА_4 щось почала бормотати, казала щось незрозуміле. Вони взяли велосипеди під одну руку, а ОСОБА_4 під другу руку та повели її до вулиці Жовтневої. ОСОБА_4 за їх допомогою пройшла деяку відстань; вони тримали її під руки, бо самостійно ОСОБА_4 йти не могла. Вийшовши на дорогу вул. Жовтневої с. Н.Сироватка, він вирішив поставити свій велосипед до свого двора. ОСОБА_3 залишився стояти на протилежному боці дороги, підтримуючи ОСОБА_4 ОСОБА_6 відразу він повернувся; ОСОБА_4 продовжувала стояти поряд з ОСОБА_3, який так само тримав її під руку. Взявши ОСОБА_4 під другу руку, вони повели її в напрямку подвіря ОСОБА_3 Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_4 почала осідати на землю, самостійно йти не могла. Після цього вони вдвох взяли ОСОБА_4 попід руки та стали тягти її до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 волочились по землі, на колінах утворились садна. Вони затягли ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_3 та поклали її в кімнаті на підлозі. Після цього він разом з ОСОБА_3 зайшли до літньої кухні, де випили ще по 100 грам горілки і він пішов додому. Вранці 27.08.2011 року, приблизно о 8:00 годині йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_4 він в ночі «відправив додому». В ході розмови ОСОБА_3 сказав, що дав ОСОБА_4 свої шорти, бо її труси були порвані. Близько 9:00 години вони зустрілися з ОСОБА_3 біля його подвіря; він бачив, як ОСОБА_3 почав ховати в дошках за сінником жіночі труси і ще якийсь одяг. При цьому ОСОБА_3 С,М. пояснив, що то труси ОСОБА_4 і попросив його нікому не говорити, що вони приводили ОСОБА_4 до нього додому. Після цього вони вдвох пішли до магазину, купили пляшку горілки і разом попрямували до ОСОБА_7 додому. За місцем мешкання ОСОБА_7 вони втрьох випили пляшку горілки. Під час розмови ОСОБА_3 розповів ОСОБА_7 про те, що він приводив до себе до дому вночі ОСОБА_4, якій було погано, після чого він «відправив її додому». Ввечері 27.08.2011 року стало відомо про смерть ОСОБА_4 в лікарні м. Суми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 25.08.2011 року він перебував деякий час в компанії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де всі вживали спиртні напої, перебували в нетверезому стані. Додому пішов близько 19 годині. 27.08.2011 року близько 9:00 години ранку до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які принесли з собою пляшку горілки. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 став розказувати, що вчора, тобто 26 серпня 2011 року він побив ОСОБА_4 Він став цікавитись, що саме сталося з ОСОБА_4, але ОСОБА_3 нічого не пояснив, а лише казав, що їй було погано. Ніяких подробиць вечора 26.08.2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_14 йому не розповіли, як не розповідали і про причини побиття ОСОБА_4 Розпивши пляшку горілки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли з його дому і більше він їх не бачив. Вечері 27.08.2011 від місцевих мешканців він дізнався про смерть ОСОБА_4 в лікарні. 29.08.2011 року в приміщенні Сумського РВ УМВС він дізнався, що ОСОБА_4 померла від тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 26.08.2011 року близько 07:30 години до нього додому приїхали його кум ОСОБА_3 та ОСОБА_7 З собою ОСОБА_3 привіз пляшку горілки, яку вони спільно розпили. ОСОБА_3 запропонував піти до магазину продовжити святкування його дня народження, що було напередодні. Близько 09:30 години він приїхав до магазину, де на нього вже чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_7, до них також на пропозицію ОСОБА_3 приєдналася і ОСОБА_4, а згодом ОСОБА_5 Вони пішли до кущів, які ростуть за магазином, де, сівши на галявині, почали розпивати спиртне; кілька разів ходили в магазин, де придбавали спиртні напої. ОСОБА_7 , а потім і він, згодом пішли по своїх справах, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились. Того дня, а саме 26.08.2011 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він більше не приєднувався. Про смерть ОСОБА_4 він дізнався 27.08.2011 року ввечері.

Вина підсудного підтверджується також іншими зібраними по справі доказами.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_4, який мав ознаки насильницької смерті (т.1, ар. с.71-76);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 29.08.2011року, в якій він повідомив про побиття ОСОБА_4, якій наніс кілька ударів кулаками в голову, внаслідок чого вона втратила свідомість (т.1, а.с. 59);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, під час якого він вказав, як саме вчинив побиття ОСОБА_4 та в які частини тіла наносив удари (т. 2, арк. 138-150);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5, під час якого він розповів про обставини заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, показавши при цьому місце, де відбувалися події, положення ОСОБА_4 під час нанесення їй ОСОБА_3 ударів кулаками в голову; показав куди саме наносились удари (т.2 а.с.40-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 1545 від 06.09.2011 року, в ході якої встановлено, що при огляді ОСОБА_3 були виявлені «пошкодження в області передньої поверхні середньої третини лівого плеча - садно полосатої форми, розміром 1 х 0,7 см, покритої коричневою коркою на рівні навколишніх тканин. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і могли утворитись в результаті укусу людини». Дані ушкодження кваліфікуються легкі тілесні ушкодження (т.1, а.с. 117);

- висновком судово-медичної експертизи № 614 від 20.10.2011 року, у відповідності з яким на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодженя у вигляді: а) пошкоджень ділянки голови, а саме: «садна лобної ділянки, ділянки зовнішнього кінця лівої брови, підборіддя, навколо отворів носа; синець ділянки правої брови, крововиливи у мякі тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа, в ділянці правого скроневого мязу, в потиличній ділянці справа, в тімяно-скроневій ділянці зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянках тімяної і скроневої часток правої півкулі головного мозку у вигляді мяких згортків крові обємом 80 куб.см.; крововилив під мякі мозкові оболонки по нижній поверхні скроневої частки правої напівкулі; б) пошкоджень ділянки тулуба: садна ділянки правої молочної залози, передньо - бокової поверхні грудей зліва, живота; в) пошкоджень ділянки кінцівок: садна правого передпліччя, лівого ліктя, обох колін, правої гомілки; садна і синці обох стоп». Тілесні ушкодження в області голови були небезпечними для життя в момент їх спричинення та мають ознаки тяжких. Тілесні ушкодження виявлені в області кінцівок та тулубу ОСОБА_4 мають ознаки легких та утворились в результаті волочіння. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми головного мозку, крововиливів під оболонки і здавлення головного мозку та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті. (т.1 а.с. 205-208 );

- висновком судово-цитологічної експертизи № 532 від 19.10.2011 року, якою встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту обох кистей рук потерпілої ОСОБА_4 виявлено сліди крові людини, які можуть походити як від самої ОСОБА_4, так і в результаті змішування крові ОСОБА_4 з кровю ОСОБА_3 (т.1 ар.с. 180-184);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 560 від 19.10.2011 року, з висновку якої вбачається, що при дослідженні куртки, вилученої під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_3, виявлено сліди крові та виділень людини, які могли утворитись за рахунок біологічного середовища як потерпілої ОСОБА_4, так і в результаті змішування крові та виділень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.142-147 ).

В судовому засіданні був досліджений відеозапис відтворення обстановки та обставин події, в ході якої ОСОБА_3 продемонстрував яким чином він наносив удари ОСОБА_4, куди саме і з якою силою, в якому положенні знаходилась ОСОБА_4 під час нанесення ударів і яке положення займав сам підсудний.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи за результатами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 вбачається, що механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, відповідає механізму заподіяння пошкоджень, продемонстрованому ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, відеозапис якого досліджена в судовому засіданні. (т.1 а.С. 213-215).

В судовому засіданні підсудний стверджував, що ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження, що потягли її смерть, від падіння, оскільки в той день перебувала в стані сильного алкогольного сп*яніння і коли вони з ОСОБА_5 вели ОСОБА_4 додому, то ОСОБА_4 падала, при цьому могла битися головою об пеньки, які попадалися по путі.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 підтримав висновки судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_4, пояснивши при цьому, що тілесні ушкодження, які є компонентами закритої тупої травми головного мозку(крововиливи під оболонки головного мозку з послідуючим здавленням головного мозку) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми головного мозку у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку і між травмою головного мозку і смертю ОСОБА_4 існує прямий причинний зв*язок. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ударів неозброєними руками. Всього було нанесено не менше 4 ударів, при цьому не виключено, що всього було нанесено 3 удари, а пошкодження в потиличній області голови могло утворитися як від удару, так і в результаті відкидання голови при нанесенні ударів в голову. Крім того, пошкодження в потиличній області само по собі не могло потягти за собою настання смерті ОСОБА_4 Отримання тілесних ушкоджень в області голови в результаті падіння з висоти власного зросту неможливо.

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснив, що при дослідженні трупу ОСОБА_4 в крові було виявлено етиловий спирт в гематомі (згортках крові під твердою мозковою оболонкою) в концентрації 1,32 %, що стосовно живих осіб є легким ступенем сп*яніння.

Отже, ствердження підсудного в тій частині, що ОСОБА_4 була дуже п*яна і від цього падала, тобто могла отримати ушкодження в області голови внаслідок падіння спростовуються висновком судово-медичної експертизи і поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_15 ОСОБА_4 перебувала в легкому ступеню сп*яніння і в такому стані могла вільно і впевнено пересуватися, а отримання тілесних ушкоджень в області голови, втрата свідомості і смерть ОСОБА_4 настали саме внаслідок умисних злочинних дій підсудного ОСОБА_3

Таким чином, вина підсудного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України встановлена в судовому засіданні.

Часткове визнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

Що ж стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 152 КК України, то суд вважає, що в цій частині обвинувачення свого підтвердження не знайшло.

В постанові про притягнення в якості обвинуваченого органи слідства зазначили, що після нанесення трьох ударів в голову ОСОБА_4, усвідомлюючи, що потерпіла непритомна, тобто знаходиться в безпорадному стані, ОСОБА_3, користуючись зазначеним станом потерпілої ОСОБА_4, вирішив насильницьким шляхом задовольнити свою статеву пристрасть.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування потерпілої, яка знаходилась в безпорадному стані, ОСОБА_3, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_4, бажаючи насильницького задоволення статевої пристрасті, вступив із нею в статевий звязок.

Як на доказ вини підсудного за ст. 152 КК України органи слідства послалися на висновок судово-цитологічної експертизи № 534 від 19.10.2011 року, якою встановлено, що при дослідженні нашарування на статевому члені ОСОБА_3, результати серологічних досліджень не виключають можливості походження накладень на статевому члені ОСОБА_3 за рахунок виділень та епітеліальних клітин потерпілої ОСОБА_4 (т.1, арк. 124-129).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 26 серпня 2011 року ОСОБА_3 дійсно вступав в статевий звязок з ОСОБА_4, однак ці дії не носили насильницького характеру.

З висновку експертизи №775 від 30 вересня 2011 року вбачається, що на марлевому тампоні із вмістом вагіни потерпілої ОСОБА_4 сперматозоїди не знайдено( т.1 ар.с. 174-175).

З висновку судово-медичної експертизи № 614 від 20.10.2011 року вбчається, що судово-медичних даних, на основі яких можливо було б зробити висновки про те, чи малися на тілі ОСОБА_4 сліди нещодавнього статевого зношшення, не виявлено.( т. 1 ар.с. 209, об).

В судовому засдіанні судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснив, що в ході огляду трупу ОСОБА_4 не було виявлено даних на підтвердження факту статевого зношшенняЮ, як не було виявлено і тілесних ушкоджень, харакетриних для згвалтування.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він не бачив, що ОСОБА_3 вступав з ОСОБА_4 в насильницький статевий зв*язок.

Крім того, органи слідства послались на показання свідка ОСОБА_5, показання самого підсудного в ході досудового слідства та на його явку з повинною.

Показання підсудного в ході досудового слідства, в ході яких він, допитаний в якості підозрюваного, визнавав себе винним за ст. 152 КК України, а також його явка з повинною самі по собі не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в цій частині( т. 2 ар.с. 125-130).

В судовому засіданні підсудний пояснив, що свої показання в якості підозрюваного він дав під тиском органів слідства і у відсутності захисника.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_3 свою вину за ст. 152 КК України не визнав, пояснивши, що в насильницький статевий зв*язок з ОСОБА_4 не вступав. При цьому підсудний пояснив, що раніше він мав статеві відносини з ОСОБА_4 і у зґвалтуванні ОСОБА_4 необхідності не було. ( т. 2 ар.с.160- 171).

За таких обставин використання для обґрунтування обвинувачення визнавальних показань, отриманих у відсутності адвоката, порушує право підсудного на захист ( порушення статті 6 § 3 (с) (право на захист) Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 г. (з змінами від 21 вересня 1970 року, 20 грудня 1971 року, 1 січня 6 листопада 1990 року 11 травня 1994 року, справа Бортник (Bortnik) проти України, № 39582/04, 27 січня 2011 року). Отже, показання підсудного в ході досудового слідства, в яких він у відсутності захисника визнавав себе винним у зґвалтуванні ОСОБА_4, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в цій частині.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного за ст. 152 КК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, тому за ст. 152 КК України його необхідно виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні даного злочину.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, займається суспільно корисно працею, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, внаслідок чого трудовий колектив просить пом*якшити міру покарання, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному.

Як пом*якшуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує і протиправну поведінку самої постраждалої ОСОБА_4, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, на ґрунті особистих неприязливих стосунків виказувала на адресу підсудного образи, які принижували його чоловічу гідність, укусила його за руку в області передньої поверхні середньої третини лівого плеча, завдавши підсудному ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Як обтяжуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує вчення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі позов прокурора Сумського району про стягнення з підсудного 51 гривні 05 копійок шкоди, завданої наданням медичної допомоги ОСОБА_4, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначені суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується довідкою медичного закладу ( т. 2 ар.с. 8).

Речові докази необхідно знищити як такі, що не уявляють цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7( семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 152 КК України виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні даного злочину.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30 серпня 2011 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( місцевий бюджет) 51 гривню 05 копійок витрат, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_4 в Сумській міській клінічній лікарні №5, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31414544700002, МФО 837013 в ГУДКСУ у Сумській області, одержував платежу: місцевий бюджет м. Суми, код одержувача платежу: 37970593, код бюджетної класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження»(адреса: 40030, м. Суми, вул. Нижньохолодногорська, 10).

Речові докази по справі: блузку, спідницю, труси, шорти чоловічі, вилучені у потерпілої ОСОБА_4, куртка, шорти чоловічі, штани-джинси чоловічі, простирадло, нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом з обох кистей рук, волосся, зразки крові, жовчі, вміст піхви, порожнини рота, відібранні під час розтину трупа ОСОБА_4, зразки крові, слини, нігтів та накладення піднігтьового вмісту, змив з плеча ОСОБА_3, змив з голівки статевого члену та мазок відбиток на предметне скло, що переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( т.1 арк.с.108) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя