Постанова № 26782890, 15.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 12635/12 пр.4а-5355/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2012 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Стариков А.А., при секретаре Макозюб И.Н., с участие прокурора Сороченко А.С., защитника ОСОБА_1, заявителя -ОСОБА_2 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Малиновского района города Одессы Романчук С.Г. от 21 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту невыплаты работникам ОАО ХК «Краян»заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Малиновский районный суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Малиновского района города Одессы Романчук С.Г. от 21 декабря 20112 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту невыплаты работникам ОАО ХК «Краян»заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины обратился ОСОБА_4.

В обоснование своей жалобы и дополнений к ней ОСОБА_4 указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК Украины без достаточных поводов и оснований.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 полностью поддержала доводы жалобы и дополнений и пояснила, что проверка ДПИ Малиновского района проведена с нарушением Законов Украины «О государственной налоговой службе Украины»и Налогового Кодекса Украины. В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.

ОСОБА_2 подержал ОСОБА_1.

Представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы требования жалобы не признал и пояснил суду, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями Закона. В деле имеются все предусмотренные законом основания и поводы для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в совокупности, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, считаю, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа или по месту работы должностного лица, которое вынесло постановление, с учетом правил подсудности на любой стадии нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до окончания досудебного следствия.

Прокуратура Малиновского района г. Одессы находится в Малиновском районе г. Одессы и сведений об окончании досудебного следствия по данному делу в суд не представлено, в связи с чем жалоба подсудна Малиновскому районному суду г. Одессы.

В соответствии со ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии определённого уголовного наказуемого действия или бездействия, т.е. тщательно проверить обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела видно, что орган досудебного следствия указывает в качестве повода и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 года материалы проверки, в которых содержаться достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.

Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч.1 ст. 94 УК Украины и не один из них не указан в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении орган досудебного следствия указал исключающие друг - друга обстоятельства, а именно возбуждения уголовного дела в отношении лица -ОСОБА_2, но по факту.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановлением орган досудебного следствия нарушил требования ст. 98 УПК Украины в части обязанности указать поводы к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины судья проверяет законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения обжалуемого постановления установил.

Указанные данные (материалы) были выделены следователем прокуратуры Малиновского района г. Одессы из уголовного дела № 053201100050 в порядке ст. 26 УПК Украины. (л.д. 5-6). При этом требования ст. 26 УПК Украины были нарушены, так как согласно ст. 26 УПК Украины допускается выделение одного уголовного дела из иного уголовного дела, а не материалов для проведения дополнительной проверки. При этом судья принимает во внимание, что досудебное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 175 УК Украины производится следователем прокуратуры и согласно ст. 97 УПК Украины следователь прокуратуры при наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины должен был самостоятельно возбудить уголовное дело.

Кроме того, справка № 699/17-01/05769299 от 17.03.2011 года не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, так как получена из незаконного источника. Данный вывод основывается на том, что органы ГНИ Украины лишены полномочий проведения проверок по вопросам соблюдения требований законодательства об оплате труда (ст. 2,8,10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»и ст. 20 Налогового Кодекса Украины) и таких справок, с одинаковыми исходящими данными, но разным содержанием имеется в деле две (л.д. 47-50; л.д. 50-53).

Кроме того, не давая оценку справкам № 699/17-01/05769299 от 17.03.2011 года, как доказательству судья принимает во внимание, что в материалах послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления имеется заключение № 6783/6784 от 11.10.2011 года ОННИСЭ, которое отвергает выводы справки № 699/17-01/05769299 от 17.03.2011 года относительно размера поступивших средств на счета и в кассу предприятия и указывает, что невозможно подтвердить информацию относительно размеров начисленной и выплаченной зарплаты, в том числе и за период указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно с 17.03.2009 года по 11.01.2010 года. При этом имея в материалах, выделенных из уголовного дела указанное экспертное заключение орган досудебного следствия игнорирует его и ссылается только на справку ГНИ в Малиновском районе г. Одессы № 699/17-01/05769299 от 17.03.2011 года (л.д. 55-63).

При таких обстоятельствах считаю, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст.ст. 94 и 98 УПК Украины в части не указания в постановлении о возбуждении уголовного дела поводов для его возбуждения и соответственно отсутствие таких поводов по обстоятельствам описанным выше; были нарушены требования ст. 97 УПК Украины в части порядка возбуждения уголовного дела по обстоятельствам описанным выше; данные, которые указываются органом досудебного следствия, как основание для возбуждения уголовного дела не являются достаточными и получены незаконным путём по обстоятельствам описанным выше.

При этом считаю, что требования жалобы в части отказа в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат, так как положения п.2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является не конституционным на основании Решения Конституционного СУДА Украины № 16=рп от 30.06.2009 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Малиновского района города Одессы Романчук С.Г. от 21 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту невыплаты работникам ОАО ХК «Краян»заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины-удовлетворить частично.

Постановление заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы от 21.12.2011 года о возбуждении уголовного дела № 0532011000123 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины -отменить.

В вынесении постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины -отказать.

Материалы доследственной проверки возвратить прокурору Малиновского района г. Одессы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток заинтересованными сторонами с момента провозглашения постановления.

Судья: А.А. Стариков