Ухвала суду № 26782136, 02.02.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

02.02.2012

Справа № 1419/104/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 лютого 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2008 р. МТСБУ, на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закону), сплатило ОСОБА_2 25 500 грн відшкодування за заподіяне пошкодження автомобіля «Нісан», яке сталося 01 травня 2008 року з вини ОСОБА_1 в результаті ДТП на автодорозі Ульянівка-Миколаїв.

Вказали, що МТСБУ свої зобовязання згідно Закону виконало, а тому має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн, а також 2 000 грн витрат за послуги з надання правової допомоги та судовий збір.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки на вимогу суду він не виконав вимоги викладені у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, ухвалою судді від 17 січня 2012 р. цю позовну заяву залишено без руху, копію якої 18 січня 2012 р. направлено позивачу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви полягали у тому, що у порушення правил ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що, підтверджують сплату судового збору.

01 лютого 2012 р., на виконання вимог ухвали, до суду надійшло платіжне доручення № 21507 від 3 жовтня 2011 р. як доказ сплати держаного мита за позовною заявою.

Проте, з 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір»і втратив чинність у частині сплати державного мита за подання до суду позовних заяв Декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито".

Відповідно до ст. 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як видно з відтиску поштового штампу на конверті, позивач 28 листопада 2011 року направив до суду цей позов, отже повинен був оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до зазначеного Закону на спеціальний рахунок, який було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.

Таким чином, вважаю, що позивач не оплатив позовну заяву судовим збором, а відтак не виконав вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Надане суду платіжне доручення не є належним документом, що свідчить про оплату позовної заяви з вищевикладених обставин.

За такого, у розумінні ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя