Рішення № 26779965, 14.08.2012, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 1530/206/12

Провадження № 2/1530/90/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м. Теплодар

14 серпня 2012р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про часткове визнання недійсним та внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в якому просить внести зміни до кредитного договору №55 від 20.05.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 в наступних частинах: в п. 1.1 частини 1 Договору - після слів: «36000,00 (тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів» доповнити наступним реченням: «Вартість валютної цінності становить 181800 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот гривень)»; в п. 1.2 даної частини Договору - цифри і слова «432,00 доларів США» замінити на цифри і слова «дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 60 копійок»; в іншій частині залишити його без змін. Також просить зобов»язати ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів, зробити повний графік погашення кредиту, процентів за його користування в національній валюті України, та судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що за умовами вищевказаного кредитного договору йому було надано кредит в сумі 36000 доларів США на споживчі цілі, в забезпечення виконання даного зобов»язання в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. Однак, при укладенні договору він вказав про намір витрачання коштів в національній валюті України гривні, але представники відповідача пояснили, що по гривневих кредитах, на відміну від валютних, процентна ставка вища, тому позивач, повністю довіряючи уклав договір на даних підставах. Згодом курс долара США значно зріс та на даний час між сторонами постало питання щодо визначеності ціни кредитного продукту отриманої іноземної валюти. В зв»язку з наведеним позивач вважає, що зазначений кредитний договір в деяких його частинах не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач, надавши йому кредит в іноземній валюті (доларах США), переклав всі ризики, пов»язані зі знеціненням валюти на позивача, як споживача, тобто включив у Договір положення, які завідомо є невигідними для споживача, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_3, надавши до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору, можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Також зазначає, що рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2010р. за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010р., позовні вимоги задоволені повністю, та у ході розгляду даної справи відповідачами не заявлялось жодної вимоги щодо внесення змін до кредитного договору. Тому вважають, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та позбавлені належних правових підстав. В зв»язку з наведеним просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством АБ «Укргазбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №55, за яким банк надав позичальнику грошові кошти на задоволення споживчих потреб в іноземній валюті в сумі 36000,00 доларів США на строк користування до 20.05.2023р., з оплатою процентів 13,3% річних (п.п.1.1, 1.3 Договору). Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договору банк зобов»язався відкрити позичальнику позичковий рахунок, видати кредит в зазначеній сумі, надати його в день укладення цього Договору, а також забезпечити позичальника консультативними послугами з питань його виконання, аналізувати фінансовий стан позичальника, перевіряти забезпеченість кредиту. ОСОБА_5 п.п.3.4.3, 3.4.4 Договору позичальник мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору з моменту передачі йому примірника договору, шляхом оформлення письмового повідомлення та направлення банку. Як вбачається з п. 4.3. Договору якщо позичальник сплатить заборгованість по процентах та кредиту, а також іншу заборгованість, що випливає з цього Договору, зміна зобов»язань, встановлених банком в односторонньому порядку, може здійснюватись лише за письмовим погодженням сторін та з одночасним внесенням відповідних змін до договорів, що укладені в забезпечення виконання позичальником умов цього Договору.

Як вбачається з матеріалів кредитної справи ОСОБА_3, відповідно до письмових повідомлень про погашення простроченої заборгованості за користування кредитом, здійснення сплати чергових страхових платежів за вих.№214-21/0447 від 02.04.2009р., №214-21-1/1025 від 14.09.2009р., за кредитним договором №55 від 20.05.2008р., надісланих відповідачем на адресу ОСОБА_3 вбачається, що останній повідомлявся про заборгованість та необхідність її погашення, а також про те, що в іншому разі банк буде змушений звернути стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

З заяви позичальника фізичної особи на отримання кредиту ОСОБА_3 від 10.04.2008р., адресованої Відкритому акціонерному товариству АБ «Укргазбанк» вбачається, що він звернувся з проханням надати йому кредит на споживчі цілі в іноземній валюті, бажана сума кредиту 40000 доларів США строком на 180 місяців.

Як вбачається з Загальних умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит» (кредит на споживчі цілі під заставу нерухомості), наявних в матеріалах справи, позивач був повідомлений про умови та фіксовані відсоткові ставки за кредитом як в гривні, так і в іноземних валютах: в Євро та в доларах США, та за вільним волевиявленням обрав умови кредитування.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, станом на 15.05.2012р. повне найменування Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010р. позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення осіб, рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2010р. змінено, ухвалено нове рішення, яким вимоги позивача, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені, та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як випливає з ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в іншому випадку недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) даної вимоги, є підставою його недійсності.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

ОСОБА_5 зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_5 ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов»язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про часткове визнання недійсним та внесення змін до кредитного договору, за недоведеністю, оскільки зазначені ним посилання на ті обставини, що деякі частини вищевказаного кредитного договору №55 від 20.05.2008р. не відповідають вимогам закону та включені до нього внаслідок помилки при його укладенні, не засновані на законі - ст.ст. 229, 652 ЦК України. Договір було укладено за вільним волевиявленням сторін та досягнуто згоди з усіх його істотних умов на момент його укладання, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 229, 524, 526, 533, 627, 629, 638, 651, 652, 1054 ЦК України, п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4.3, 3.4.4, 4.3 кредитного договору №55 від 20.05.2008р., ст.ст. 5, 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №1023-XII, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про часткове визнання недійсним та внесення змін до кредитного договору, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлений 20.08.2012р.

Суддя: Любов Мігалівна Мислива