Вирок № 26777946, 09.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.10.2012 Справа № 1/1416/676/2012 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О., Назаровій К.О.,

з участю прокурора -Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого редактором ЛВ ТОВ ЦТВ «Тоніс -Юг», одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року, близько 22 год. 10 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 в умовах темної пори доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шкода Фабія»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в порушення пп. 2.1 «а»Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим законного права керувати наземними транспортними засобами, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва строком на 2 роки за ст. 130 КУпАП за керування наземними транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, слідував по мокрій асфальтній проїзній частині вул. Чигрина, з кільцевої розв'язки пр. Миру та пр.. Жовтневого, в напрямку М.Василевського.

При проїзді нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, що розташовані в районі перехрестя з пр. Жовтневим, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 2.3 «б»; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не прийняв міри до зниження швидкості чи зупинки керованого ним автомобіля, не впевнився, що на пішохідному переході нема пішоходів, для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку, продовжив рух в обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що переходив з ліва на право, відносно руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо -транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у виді закритої черепо -мозкової травми зі струсом головного мозку, численні рани на обличчі, волосистої частини голови, закритого перелому правого альвеолярного відростку, перелому верхньої щелепи без зміщення, перелому виличної кістки з права без зміщення, забитої рани лівого плеча, закритого оскольчатого перелому зовнішнього мищелка правої великоберцової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово -медичної експертизи за № 1338 від 11 липня 2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 день.

Настанню ДТП сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.1 «а», 2.3 «б»; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наставши ми наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він 26 червня 2012 року керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія», який знаходився у справному стані. Рухаючись по вул. Чигрина, в районі буд. № 246 в м. Миколаєві, він побачив буквально перед автомобілем двох молодих людей, які швидким шагом переходили проїзну частину. При цьому він прийняв всі необхідні міри для екстреного гальмування, але уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 26 червня 2012 року він повертався з роботи до дому та коли переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, його збив автомобіль. Водій вказаного автомобіля приходив до нього в лікарню та оплачував лікування.

Письмовими доказами:

- Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2012 року /а.с. 6 - 8/, відповідно до якого в м. Миколаєві, в районі буд. № 246 по вул. Чигрина, близько 22 год. 10 хв. відбулася дорожньо -транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Фабія»державний номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_5;

- Висновком експерта за № 1383 від 11 липня 2012 року /а.с. 33 - 34/, відповідно до якого ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у виді закритої черепо -мозкової травми зі струсом головного мозку, численні рани на обличчі, волосистої частини голови, закритого перелому правого альвеолярного відростку, перелому верхньої щелепи без зміщення, перелому виличної кістки з права без зміщення, забитої рани лівого плеча, закритого оскольчатого перелому зовнішнього мищелка правої великоберцової кістки зі зміщенням. Дані ушкодження могли утворитись 26 червня 2012 року, в результаті дії тупих твердих предметів, не виключено їх утворення в умовах ДТП, на момент якого ОСОБА_5 знаходився у вертикальному чи близькому до цього положенні та місцем первинного контактування являється права гомілка. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 день /виходячи із звичайних строків лікування при даній патології/. При надходженні в стаціонар ОСОБА_5 знаходився в легкому ступені алкогольного сп'яніння, що підтверджується концентрацією алкоголю в крові 1,43 проміле;

- Висновком експерта за № 2/142 від 18 липня 2012 року /а.с. 42 - 47/, відповідно до якого на момент огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля «Шкода Фабія»державний номерний знак знаходились в працездатному стані. Несправності автомобіля «Шкода Фабія»державний номерний знак НОМЕР_1, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

- Висновком експерта за № 4/78 від 24 липня 2012 року /а.с. 55 -57/, відповідно до якого місце наїзду автомобілю «Шкода Фабія»державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода знаходиться перед розташуванням осипу, імовірно в межах пішохідного переходу, при цьому автомобіль знаходився на слідах гальмування. Швидкість автомобіля марки «Шкода Фабія»державний номерний знак НОМЕР_1 згідно слідовій інформації складає більше 46 -49 км/год.;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 серпня 2012 року /а.с. 59 -60/, відповідно до яких свідок ОСОБА_6, в присутності понятих, на місці ДТП вказав розташування транспортних засобів на дорозі та пішоходів, які переходили проїзну частину;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 серпня 2012 року /а.с. 61 -62/, відповідно до якого ОСОБА_1, в присутності понятих, на місці ДТП вказав розташування транспортних засобів на дорозі та пішоходів, які переходили проїзну частину;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 серпня 2012 року /а.с. 63 -64/, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 добровільно, в присутності понятих, на місці ДТП вказав розташування транспортного засобу та пішоходів, що переходили проїзну частину та один з яких став учасником дорожньо -транспортної пригоди;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 серпня 2012 року /а.с. 65 -66/, відповідно до яких свідок ОСОБА_8, в присутності понятих, на місці ДТП вказав розташування транспортних засобів на дорозі та пішоходів, які переходили проїзну частину;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 серпня 2012 року /а.с. 67 -68/, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5, в присутності понятих, на місці ДТП вказав місце, де він переходив проїзну частину та його місце знаходження на момент того, коли на нього наїхав автомобіль.

Тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 286 ч.1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме порушив вимоги п. 2.3 б -відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі/, п. 12.3 - відповідно до якого -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди/ та п. 18.1 відповідно до якого - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - Правил дорожнього руху України, а тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що ним скоєний злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він характеризується виключно з позитивної сторони;

Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; оплачував витрати потерпілого на лікування.

Обставини, що обтяжують покарання судом не виявлені, а тому вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України -з випробуванням.

Щодо позову потерпілого про стягнення на його користь з підсудного моральної шкоди в сумі 200 000 гривень, то суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди підлягає частковому задоволення, так як відповідно до п. 9 Постанови ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»/зі змінами/ від 31 березня 1995 року за № 4 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто, судом при визначенні грошової суми, яка повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілого, судом були враховані всі вищевикладені обставини та приходе до висновку, що позов повинен бути частково задоволений на підставі ст. 1168 ЦК України в сумі 18000 гривень, так як дана сума може компенсувати моральні страждання та завданий дискомфорт в зв'язку з тимчасовим порушенням звичного способу життя потерпілого в результаті виниклої дорожньо -транспортної пригоди.

Що стосується заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 25000 гривень, то після детального вивчення та аналізу всіх досліджених матеріалів справи та показів підсудного і потерпілого, які вони давали в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, так як в судовому засіданні підсудний пояснив, що він надавав матеріальну допомогу потерпілому на лікування, а саме купував ліки та інші препарати, що не заперечував і сам потерпілий.

Потерпілим надано до суду чеки про придбання ліків на сумі 125 гривень 50 коп., а тому в цій частині позов і повинен бути задоволений.

Що стосується позову прокурора про стягнення на користь держави витрат понесених Лікарнею швидкої медичної допомоги в сумі 3729 грн. 46 коп., то даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по даній статті у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі пп. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 125 гривень 50 коп. та моральну шкоду в сумі 18000 /вісімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати, понесені Лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва в сумі 3729 /три тисячі сімсот двадцять дев'ять/ 46 коп. на р/р 35427002000969, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 05483090.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013 за проведення експертизи в сумі 1490 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР