Рішення № 26777369, 30.05.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2118/11 р.

Провадження № 2/1414/437/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Малахової О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Благодатне»про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 878 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2009 року о 10:30, на перехресті пр. Жовтневого та вул. Прибузької у м. Миколаєві, було пошкоджено його автомобіль GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року, було встановлено, що у скоєнні дорожньо транспортної пригоди винен ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5510», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Зазначеною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що ОСОБА_3 працював на посаді водія ПП «Благодатне»та на момент скоєння правопорушення мав при собі укладений власником транспортного засобу поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу першого типу на а/м КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2 від АСТ «Вексель»№ ВС/7843884 зі стоком дії до 24.07.2010 року.

04 листопада 2009 року був складений страховий акт № 1084/09/цв і переданий до бухгалтерії за реєстром № 146, листом від 01 лютого 2010 року № 12 АСТ «Вексель»повідомило позивачу своє рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 5 461 грн. 03 коп. Але на даний час дана страхова компанія знаходиться в стадії ліквідації, позивач отримав офіційне підтвердження від ліквідатора АСТ «Вексель»арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання грошової вимоги позивача по даній справі у розмірі 5 461 грн. 03 коп.

Позивач вказував, що витратив на відновлення автомобіля суму коштів більшу ніж ту, що буде йому відшкодовано страховою компанію та просив стягнути з відповідача різницю між фактично витраченою сумою на відновлення автомобіля та нарахованою сумою страхової компанії, а саме 4 878 грн. 89 коп. Крім того, позивач вказував, що у звязку із пошкодженням його майна йому було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання ухвали Корабельного районного суду було допитано представника відповідача у справі. Останній заперечував проти задоволення позову обґрунтовуючи тим, що він не оспорює того, що ДТП сталася з вини водія ПП «Благодатне»ОСОБА_3, проте заперечує проти суми яку просить стягнути позивач, оскільки в результаті ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження заднього бамперу, задньої кришки багажнику, ліхтарів «стопів», що відображено в протоколі огляду місця ДТП від 16 серпня 2009 року. Страхова компанія «Вексель»розрахувала шкоду, яку необхідно відшкодувати позивачу в сумі 5 461 грн. 03 коп., однак позивач надав товарні чеки на суму 7 000 грн., в яких зазначені ремонтні роботи, що не мають відношення до вказаного ДТП. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його моральні (фізичні, психічні та душевні) страждання, перенесені внаслідок ДТП, а тому вказана позовна заява не може бути задоволена.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2009 року о 10:30, на перехресті пр. Жовтневого та вул. Прибузької у м. Миколаєві, було пошкоджено автомобіль GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5510», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію руху, та допустив зіткнення з автомобілем GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вищевказаний автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, ОСОБА_3, який знаходився за кермом транспортного засобу «КАМАЗ 5510», державний номер НОМЕР_2, працював на посаді водія в ПП «Благодатне». Зазначений автомобіль належить ПП «Благодатне».

Таким чином, в результаті ДТП, що сталося з вини працівника відповідача, автомобілю, що належить ОСОБА_2, було нанесено значні пошкодження, вартість відновлювальних робіт якого, згідно до акту виконаних робіт на ремонт автомобіля від 30.10.2009 року та видаткової накладної № АИ 0000714 від 06.10.2009 року складає 10 339 грн. 92 коп.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ПП «Благодатне»була застрахована у АСТ «Вексель», розмір шкоди було визначено згідно страхового полісу № АА/1541656 від 05.03.2011 року на підставі Калькуляції № 1024543/5 від 17.06.2011 року у сумі 52 595 грн. 50 коп. Листом від 01 лютого 2010 року № 12 АСТ «Вексель»повідомило позивачу своє рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 5 461грн. 03 коп. Оскільки на даний час дана страхова компанія знаходиться в стадії ліквідації, позивач зазначену суму страхового відшкодування не отримав, однак ліквідатор АСТ «Вексель»арбітражний керуючий ОСОБА_4 своїм листом № 1439 від 23.06.2010 року повідомив його про визнання грошової вимоги у розмірі 5 461грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Враховуючи те, що позивач повинен отримати від страхової компанії частину вартості відновлювального ремонту у сумі 5 461 грн. 03 коп., суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача різниці між фактично нарахованої суми страхового відшкодування (5 461 грн. 03 коп.) та суми вартості відновлювального ремонту (10 339 грн. 92 коп.), тобто у сумі 4 878 грн. 89 коп.

Згідно ст. 23 ЦК Україна постраждала сторона має право на відшкодування морального збитку. Моральний збиток полягає в душевних переживаннях, що виникли у зв'язку з протиправними діями що відносно потерпів, а також душевних переживаннях, що виникли у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково, враховуючи тяжкість фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках.

За таких обставин, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача у сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 28, 29, 57-60, 88, 158, 179, 185, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Благодатне»про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Благодатне» (код ЄДРПОУ 31140930, вул. Центральна 5, с. Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область, 57532) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54051) різницю між реальними збитками, спричиненими внаслідок дорожньо транспортної пригоди та сумою страхового відшкодування у розмірі 4 878 грн. 89 коп., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди 102 грн. державного мита та 120 грн. витрат на оплату інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя:Я. А. Чернявська