Ухвала суду № 26772419, 23.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9727/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

при секретарі - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, визнання незаконним повідомлення ВДВС про призначення примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2012 року він отримав три конверти: перший з датою на конверті від 19 вересня 2012 року - лист від ВДВС м. Євпаторія з двома повідомленнями про призначення примусового виконання виконавчого провадження від 17 вересня 2012 року за № 17464/03-21 та від 17 вересня 2012 року за № 17467/03-21. У той же день, з датою на конверті від 18 вересня 2012 року, в одному конверті надійшли дві постанови про накладення штрафу із супровідним листом від 04 вересня 2012 року за № 11952/03-21/9 постанова № 33763564/9 і від 04 вересня 2012 року № 11956/03-21/9 постанова № 33763919/9 у сумі 170 грн. по кожній постанові, а у наступному конверті, з датою 18 вересня 2012 року дві постанови про накадення штрафу від 12 вересня 2012 року № 33763919/9, № 33763564/9 у сумі 340 грн. по кожному ( супровідні листи від 13 вересня 2012 року № 11956/03-21/9 і № 11952/03-21/9). З постанов про накладення штрафу № 33763919/9 від 03 вересня 2012 року і № 33763564/9 у розмірі 170 грн., йому стало відомо, що відкрито виконавче провадження ВП № 33763564 і ВП № 33763919, проте копії вказаних постанов він не отримував. Вважає, що старшим державним

Виконавцем ОСОБА_2, яким винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, порушив вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Мяла П.М. незаконними; скасувати постанови про накладення штрафу від 03.09.2012 року за № 33763564/9, № 33763919/9; від 12.09.2012 року за № 33763564/9, № 33763919/9; визнати незаконними повідомлення ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції про призначення примусового виконання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями у суд не звертався, ніяких пояснень по скарзі не надав. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглягнути скаргу у його відсутність.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи № 2/0106/115/2012 та перевіривши їх належними доказами, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду від 13 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Нурієвича та Фішар Мусульми Османівни, яка також діє в інтересах ОСОБА_7, третя особа - Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобовязано відповідачів, у тому числі, ОСОБА_1, не чинити позивачам перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 463,9 кв.м, з урахуванням площі, що зайнята під будівлями по вул. Пестеля,28 в м. Євпаторія; перенести огорожу по межі, зазначеній у додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 24.07.2009 року, та стягнуто судові витрати ( а.с.а.с.138-143).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 травня 2012 року, вказане рішення залишено без змін ( а.с.а.с.175-176).

На підставі вказаного були виписані виконавчі листи та передані на виконання у Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції.

Згідно постанови № 33763564/9 від 03 вересня 2012 року, старшим державним виконавцем Віддлу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення, про що йому була направлена копія вказаної постанови із супровідним листом від 04 вересня 2012 року за № 11952/03-21/9 ( а.с.187).

Згідно постанови № 33763919/9 від 03 вересня 2012 року, старшим державним виконавцем Віддлу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_2, на ОСОБА_1накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення, про що йому була направлена копія вказаної постанови із супровідним листом від 04 вересня 2012 року за № 11956/03-21/9 ( а.с.188, 189).

Копії вказаних постанов з конвертом від 18 вересня 2012 року отримані заявником 21 вересня 2012 року.

Згідно повідомлення від 17 вересня 2012 року за № 17467/03-21, ОСОБА_1 повідомлено про призначення примусового виконання рішення суду на 21 вересня 2012 року об 10 год. 00 хв. ( а.с.190,191).

Копія вказаного повідомлення з конвертом від 17 вересня 2012 року отримана заявником 21 вересня 2012 року.

Таким чином, про призначення примусового виконання судового рішення на 21 вересня 2012 року об 10 год. 00 хв., заявнику стало відомо лише 21 вересня 2012 року, а також у цей день йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, але копії постанов про відкриття виконавчого провадження йому не були направлені державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3.20. Інструкції по організації примусового виконання рішень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31.Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, заявник не був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження йому не направлялися.

Згідно ст.ст. 57, 58, 59 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Вимоги заявника про визнання незаконним повідомлення ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції про призначення примусового виконання не підлягають задоволенню, оскільки повідомлення державного виконавця про призначення примусового виконання рішення, без дотримання визначеного законодавством порядку, і є незаконними діями державного виконавця.

Таким чином, дії державного виконавця слід визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 03.09.2012 рорку та 12.09.2012 року про накладення на заявника штрафу.

На підставі ст. ст. 6,11, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадежння», керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 70,73, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, визнання незаконним повідомлення ВДВС про призначення примусового виконання,- задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного судового виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанови від 03.09.2012 року за № 33763564/9, № 33763919/9 та від 12.09.2012 року за № 33763564/9, № 33763919/9 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 жовтня 2012 року.

Суддя Т.В.Ружицька