Вирок № 26771980, 30.05.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/111/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Трояновской Т.М.

при секретаре судебного заседания Евсюковой О.В.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 марта 2012 года около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, в гараж, расположенный во дворе домовладения гр. ОСОБА_2 по ул. Воронцова, 75 с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области, откуда пытался тайно похитить котел парового отопления КСТ 16 стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1432 от 18.04.2012 года, 238 грн. 00 коп. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли, так как был застигнут возле гаража гр. ОСОБА_3, который пресек его действия.

В судебном заседании подсудимый, ОСОБА_1, при предъявлении ему обвинения виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела. Суд также посчитал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у них не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 27.03.2012 года примерно в 08.00 часов он на своем велосипеде отправился в магазин, расположенный неподалеку, где приобрел спиртные напитки, которые употребил по возвращению домой со ОСОБА_3. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_3 попрощался и ушел. Взяв сигареты и выйдя на улицу, он обратил внимание на домовладение соседа ОСОБА_2, расположенное по ул. Воронцова, 75 с. Ордовка, в котором в настоящее время никто не проживав. Увидев, что в гараже разбито окно, у него возник умысел проникнуть в указанный гараж и похитить котел, который он ранее там видел. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, он через входную калитку проник на территорию двора, где обойдя дом, подошел к гаражу. Через оконный проем, в котором было разбито стекло, он проник в гараж, где увидев котел, решил забрать его, но не смог этого сделать, так как тот был очень тяжелым. Осмотревшись по сторонам, он увидел тачку, с помощью которой решил перевезти данный котел. Погрузив котел в тачку начал двигаться к воротам гаража. Открыв засов на воротах, он через образовавшийся проем стал вытягивать на улицу котел. В этот момент услышал голос ОСОБА_3, который начал кричать, чтобы он поставил все на место, при этом добавив, что обо всем незамедлительно сообщит в милицию. Испугавшись, он сразу же повернул тачку в направлении гаража, но она сломалась, в связи, с чем он перебросил ее через забор во двор к ОСОБА_2, после чего волоком перетащил котел в гараж, где оставил его возле входных ворот, затем закрыл ворота изнутри и тем же способом, а именно через оконный проем, вылез с гаража.

В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимания обстоятельства дела, которые суд считает установленными, суд приходит к выводу, что виновность, ОСОБА_1 полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины как покушение на кражу, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в хранилище, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

То, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, судом в силу ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, достаточным для исправления подсудимого и предотвращения возможности совершения им новых преступлений, ОСОБА_1 за содеянное необходимо назначить наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного лица, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины, но в условиях надлежащего контроля за его поведением и исполнением возложенных на него судом обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст.81 УПК Украины. Вещественные доказательства, которые стали объектом преступных действий необходимо вернуть их законному владельцу ОСОБА_2.

Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 704,81 грн. (семьсот четыре гривны 81 копейка), а именно: за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 476,87 грн. (четыреста семьдесят шесть гривен, 87 коп.), за товароведческое исследование в сумме 227,94 грн. (двести двадцать семь гривен 94 коп.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 (идентификационный номер НОМЕР_1) судебные издержки в сумме 704,81 грн. (семьсот четыре гривны 81 копейка), а именно: за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 476,87 грн. (четыреста семьдесят шесть гривен, 87 коп.), за товароведческое исследование в сумме 227,94 грн. (двести двадцать семь гривен 94 коп.), перечислив их НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487, учреждение банка УДК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно сохранной записи у гражданина ОСОБА_2, а именно: котел парового отопления КСТ 16, оставить ОСОБА_2 как законному владелицу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Трояновская Т.М.