Рішення № 26769966, 10.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/12347/2012 року

Провадження № 2/0907/5972/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі - Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути Українському державному конструкторсько-технологічному інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) автомобіль марки Skoda Octavia TOUR1.81 (кузов, рама НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-

Франківської області із зустрічною позовною заявою до Українського державного

конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) про визнання

дійсним договору оренди автомобіля Skoda Octavia TOUR1.81 (кузов, рама

НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1 від 6 червня 2010 року, укладеного між

Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК та

ОСОБА_2

Представник прокуратури та представники Позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Додатково представники прокуратури та Позивача посилалися на те, що договір оренди автомобіля Skoda Octavia TOUR1.81 (кузов, рама НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1 від 06 червня 2010 року є нікчемним в силу закону, оскільки при його укладенні не було дотримано нотаріальної форми правочину, що, в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 зобов'язаний повернути даний автомобіль Позивачу.

Представник Відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просила відмовити в їх задоволенні.

Зокрема, представник Відповідача за первісним позовом в судовому засіданні посилалася на вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, як на підставу відмови в задоволенні вимог за первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом мотивовані тим, що укладений 06 червня 2010 року між ОСОБА_2 до Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК договір оренди транспортного засобу підлягає визнанню дійсним в судовому порядку, оскільки обома сторонами було повністю виконано умови даного договору, а нотаріальному посвідченню даного договору перешкоджали дії Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, який заперечував необхідність такого посвідчення.

В обґрунтування заперечень за зустрічним позовом представник Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК та представник прокуратури посилалися на те, що укладений 06 червня 2010 року між ОСОБА_2 до Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК договір оренди транспортного засобу є нікчемним, а підстави для визнання його дійсним відсутні, так як вказаний договір неналежно виконувався зі сторони ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (надалі - «Свідок») повідомила Суду про те, що станом на час укладення договору оренди автомобіля вона займала посаду в.о. Директора Інституту та особисто від імені інституту підписувала вказаний договір оренди.

Крім того, свідок повідомила Суду про те, що між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, а нотаріальному посвідченню договору перешкодила невірна консультація її, як в.о. директора Інституту, а також значна вартість нотаріального посвідчення, витрачання якої вона вважала недоцільним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокуратури, представників Позивача за первісним позовом та Відповідача за зустрічним позовом, представника Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

06 червня 2010 року між Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір № 01 оренди на автомашину Skoda Octavia TOUR1.81, державний номер НОМЕР_1 (надалі - також «Договір № 01 від 06 червня 2010 року»), відповідно до якого УДКТІагротранс здав, а орендар прийняв в орендне користування автомобіль Skoda Octavia TOUR1.81 випуску 2005 р. державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама НОМЕР_2) в технічно несправному стані згідно довідки 28.03.2007 р. дорожньо-транспортної пригоди та висновку по розгляду повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.03.2007 р., звіту № 29/240/09 про оцінку вартості матеріального збитку від 28 жовтня 2009 року та звіту про оцінку майна, об'єкт оцінки: автомобіль Skoda Octavia TOUR 1.81реєстраційний номер НОМЕР_1, використані методичні підходи вартості об'єкта оцінки (пункт 1 Договору).

Згідно з пунктом 2 Договору № 01 від 06 червня 2010 року термін орендного договору встановлюється з 06 червня 2010 року по 06 червня 2035 року.

Орендна плата за весь період по цьому договору складає 3000 грн., в місяць 10 (десять) грн. (пункт 3 Договору № 01 від 06 червня 2010 року).

Згідно з пунктом 7 Договору № 01 від 06 червня 2010 року ремонт автомобіля проводить Орендар за власні кошти, а пунктом 8 Договору № 01 від 06 червня 2010 року визначено, що капітальний ремонт автомобіля здійснює орендар, рахунки на запчастини та ремонтні роботи представляються Орендодавцю.

Порядок укладення договору найму (оренди) транспортного засобу врегульовано статтями 798-799 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»).

Відповідно до статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Форму договору найму транспортного засобу визначено статтею 799 ЦК України.

Так, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог чинного станом на час укладення Договору № 01 від 06 червня 2010 року законодавства договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягав нотаріальному посвідченню.

В той же час, як встановлено Судом, Договір № 01 від 06 червня 2010 року, укладений між Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК та ОСОБА_2, нотаріально не посвідчувався.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору визначено статтею 220 ЦК України.

Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина 1 статті 220 ЦК України).

Частиною 2 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 повернути Українському державному конструкторсько-технологічному інституту транспорту АПК автомобіль марки Skoda Octavia TOUR1.81, посилаючись на нікчемність Договору № 01 від 06 червня 2010 року.

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_2 пред'явлено до суду зустрічний позов про визнання дійсним договору оренди автомобіля Skoda Octavia TOUR1.81 (кузов, рама НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1 від 6 червня 2010 року, укладеного міжУкраїнським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК та ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, частина 2 статті 220 ЦК України надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Таким чином, системний аналіз змісту вищенаведеної норми права свідчить про те, що умовами визнання дійсним договору, який не було посвідчено нотаріально (за умови обов'язковості його нотаріального посвідчення) є наступні умови:

1) сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору;

2) одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення договору.

При цьому, вищевказані дві умови повинні існувати в сукупності.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» «з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню».

В обґрунтування підстав для визнання Договору № 01 від 06 червня 2010 року дійсним представник ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) посилалася на те, що між сторонами даного договору було досягнуто всіх істотних умов договору, на даний час умови даного договору виконуються обома сторонами, а здійсненню нотаріального посвідчення перешкоджала сторона Відповідача за зустрічним позовом.

Так, відповідно до Акту від 06 червня 2010 року комісією Орендодавця на підставі Договору № 01 від 06 червня 2010 року було передано ОСОБА_2 автомобіль Skoda Octavia TOUR1.81, державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт автомобіля.

Листом № 88 від 08 червня 2010 року Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК повідомив ОСОБА_2 про те, що не заперечує проти капітального ремонту автомобіля.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 11 квітня 2011 року та Акту здачі-прийняття робіт від 11 квітня 2011 року, ОСОБА_2 було проведено ремонт автомобіля Skoda Octavia TOUR1.81, державний номер НОМЕР_1; загальна вартість ремонту - 84 151 грн.

В обґрунтування факту щомісячної внесення орендної плати (на виконання пунктів 3,5 Договору № 01 від 06 червня 2010 року) представник ОСОБА_2 посилалася на те, що за домовленістю між сторонами договору вказана орендна плата повинна була щомісячно списуватися із заробітної плати ОСОБА_2, який працював в Українському державному конструкторсько-технологічному інституті транспорту АПК.

В той же час, належних доказів на підтвердження факту такої домовленості представником Позивача за зустрічним позовом Суду надано не було.

При цьому, частина 2 статті 220 ЦК України передбачає наявність письмових доказів на підтвердження домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні представник Позивача за зустрічним позовом посилалася на те, що ОСОБА_2 писав заяву до бухгалтерії Відповідача про вирахування орендної плати за Договором № 01 від 06 червня 2010 року із його заробітної плати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила вказані пояснення представника Позивача за зустрічним позовом, вказавши, що вона особисто візувала дану заяву і передала її до бухгалтерії.

В той же час, ані самої заяви, ані наказу директора про вирахування із заробітної плати ОСОБА_2 щомісячної орендної плати за Договором № 01 від 06 червня 2010 року, суду надано не було.

Крім того, факт реєстрації такої заяви ОСОБА_2 протягом 2010 року (як і в подальшому) спростовується і змістом Журналу вхідної кореспонденції (2009, 2010, 2011, 2012 роки) Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК.

При цьому, відповідно до Довідки Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК 3 120 від 01 серпня 2012 року станом на 01 серпня 2012 року кошти за оренду автомобіля Skoda Octavia TOUR1.81, державний номер НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок УДКТІагротранс від ОСОБА_2 не поступали.

Відповідно до Листа УДКТІагротранс № 141 від 17 вересня 2012 року у 2010 році кошти в сумі 1200 грн. за оренду автомобіля із заробітної плати ОСОБА_2 не утримувалися.

Суд також звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 вносилася орендна плата за користування автомобілем за 2010, 2011 та 2012 роки. В той же час, така орендна плата вносилася лише 22 серпня 2012 року, тобто вже після подання первісного позову.

Таким чином, представником ОСОБА_2 не доведено факту досягнення домовленості сторін щодо такої істотної умови договору, як порядок внесення орендної плати за Договором № 01 від 06 червня 2010 року.

Стосовно пояснень представника Позивача за зустрічним позовом щодо непосвідчення Договору № 01 від 06 червня 2010 року нотаріально, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 посилалася на те, що нотаріальному посвідченню спірного договору перешкоджала сторона Відповідача за зустрічним позовом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила Суду, що у зв'язку з наданою їй вищестоящим органом консультацією вона вважала, що чинне законодавство не передбачає необхідності нотаріального посвідчення даного роду договору. Крім того, свідок посилалася на те, що нотаріальне посвідчення договору вимагало значних коштів, що вона вважала недоцільним.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 не надано Суду доказів на підтвердження того, що він звертався до Відповідача за зустрічним позовом з вимогою нотаріально посвідчити Договір № 01 від 06 червня 2010 року, або звертався до суду з вимогами щодо спонукання Відповідача за зустрічним позовом нотаріально посвідчити даний договір, або пропонував самостійно понести власні витрати на нотаріальне посвідчення договору.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено належними засобами доказування наявності підстав для визнання Договору № 01 від 06 червня 2010 року дійсним, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, зокрема тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки у зв'язку з недійсністю Договору № 01 від 06 червня 2010 року у ОСОБА_2 відпала правова підстава для користування орендованим майном, то він зобов'язаний повернути це майно Українському державному конструкторсько-технологічному інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс).

Таким чином, вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищенаведеного, відповідно до 215, 216, 220, 798, 799, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Українському державному конструкторсько-технологічному інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) автомобіль марки Skoda Octavia TOUR1.81 (кузов, рама НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_1.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 107 грн. 30 коп. судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про визнання договору дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домбровська Г.В.