Рішення № 26768349, 27.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10765/2012

Провадження №2/2515/1669/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Карпенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 63 802 гривні 76 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 542\ФКВ-07, за умовами якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 099,00 дол.США з розрахунку 10,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.10.2007 року по 16.10.2012 року. Вказують, що 30.06.2012 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанка» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, які забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком України, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює ОСОБА_3 як кредитора у визначених зобов»язаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 542\ФКВ-07 від 17.10.2007 року. Згідно п.2.4, 2.5 Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 134,98 дол.США по 20 число ( включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника та\або шляхом внесення готівки до каси банку. Посилаються, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про необхідність виконання зобов»язань кредитного договору, проте ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим, станом на 20.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 63 802,76 гривень, з яких : тіло кредиту 52 249,20 грн., відсотки 11 553,56 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судова повістка, направлена за місцем його реєстрації, вдруге повернулася не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи : копію кредитного договору № 542\ФКВ-07 (а.с.6-11), копію графіку платежів за договором ( а.с.12), копію паспорта ОСОБА_1 ( а.с.14-16), копія досудової вимоги від 17.08.2012 року ( а.с.17), копію довідки про стан заборгованості ( а.с.18), копію договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ( а.с.19-23), копію статута ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.24-25), копію довіреності (а.с.26), копію свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.27-28), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 542\ФКВ-07, за умовами якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 099,00 дол.США з розрахунку 10,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.10.2007 року по 16.10.2012 року ( а.с.6-11), а 30.06.2012 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанка» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 542\ФКВ-07 від 17.10.2007 року (а.с.19-23).

ОСОБА_1 взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконав, тому заборгованість по кредитному договору становить 63 802,76 гривень, з яких : тіло кредиту 52 249,20 грн., відсотки 11 553,56 грн. (а.с 18).

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512-519,526, 527, 530, 536, 610-612, 1046-1050, 1054,1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд.39, р/р 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 63 802,76 грн. ( шістдесят три тисячі вісімсот дві гривні 76 копійок) заборгованості по кредитному договору,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд.39, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) - 638,02 грн. (шістсот тридцять вісім гривень 02 копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Л.Б. Філатова