Вирок № 26765359, 10.10.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1455/2012 р.

№ Провадження 1/1803/80/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

за участю прокурора - Жмурка С.В., Нікітченка В.Г.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 28.01.2003 року В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6, маючи діюче посвідчення водія категорії «В»серії НОМЕР_4, видане ДАІ ГУ УМВС України м.Охтирка 13.02.2007 року на право керування автомобілями, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3500 кг і кількість сидячих місць яких крім сидіння водія, не перевищує восьми та талон до даного посвідчення із полісом №АА/7022026 від 15.10.2011 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись із обраною швидкістю руху транспортного засобу, що перевищувала допустиму в межах населеного пункту, у напрямку с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області по вул.Горького смт.В.Писарівка Сумської області, порушуючи правила дорожнього руху, маючи можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання руху свого транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного руху, а саме: шляхом виконання вимог п.11.3 ПДР України скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №250 від 01.08.2012 року в нейрохірургічному відділенні СОКЛ ОСОБА_3 встановлений діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу, церебросубархноїдальний крововилив, перелом кісток носа, множинні забої та садна м'яких тканин голови, обличчя, кінцівок. Вказані ушкодження небезпечні для життя і за цією ознакою згідно п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №108 від 14.08.2012 року:

· в умовах даної події при справній гальмівній системі і даних дорожніх умовах, на момент застосування гальмування водієм автомобіля ВАЗ-2101, величині виявлених в ході огляду місця події слідів гальмування відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 близько 69,4 км/год.

· в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.

· в діях водія автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події.

· в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, як при обраній швидкості руху свого транспортного засобу (69,4-70 км/год.), так і при русі зі швидкістю до 60 км/год., з технічної точки зору, мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №92 від 23.07.2012 року:

· на момент первинного контакту між повздовжними осями велосипеда та автомобіля ВАЗ-2101 був кут близький до 170-+10 градусів, розгорнутий ліворуч відносно повздовжньої вісі велосипеда.

· слідова картина, зафіксована під час огляду місця пригоди, характерна для розташування місця наїзду на проїзній частині на смузі руху велосипедиста перед початком зони осипу лакофарбових частинок відділених від автомобіля в межах слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2101.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №93 від 23.07.2012 року автомобіль ВАЗ-2101 мав системи, які безпосередньо впливають на безпеку руху у наступному стані:

· гальмівна система -працездатна;

· рульове керування -працездатне;

· ходова частина -працездатна;

· зовнішнє освітлення технічно несправне, внаслідок незагоряння правої фари в режимі дального світла.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що 01 липня 2012 року близько 22 години 30 хвилин він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. за кермом автомобіля марки ВАЗ-2101 з смт.В.Писарівка до с.Олександрівка по вул.Горького, разом з ним в авто знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При повороті побачив велосипедиста, що рухався назустріч, різко загальмував, машину винесло на зустрічну смугу і він збив велосипедиста, разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з авто, перевірив пульс - потерпілий ОСОБА_3 був живий, намагався викликати швидку, але не дозвонився, за 150м побачив ОСОБА_9, чув як він викликав швидку допомогу. На його прохання ОСОБА_8 відігнав машину за 100-150м від місця ДТП. Деякий час вони стояли неподалік від ОСОБА_3. Потім під'їхала машина ДАІ, а він зі ОСОБА_7 пішов до с.Олександрівка на вул.Пушкарська до його сестри, де вживали спиртне. До цього спиртного не вживав. Близько 24 години повернулися разом зі ОСОБА_7 на місце пригоди, де склали протокол, потерпілого вже не було. На місці ДТП перебували близько 30 хвилин, потім поїхали до райвідділу міліції та лікарні. Розкаюється, просить суворо не карати, волі не позбавляти, заподіяні збитки потерпілому відшкодував, вибачився перед потерпілим та його представником.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_9 були в с.Лукашівка В.Писарівського району на роботі, поверталися додому: ОСОБА_9 -попереду, а він -позаду. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що швидку медичну допомогу та ДАІ викликав ОСОБА_9 Інше не пам'ятає.Отямився у Сумській лікарні, де проходив курс лікування, потім лікувався у хірургічному відділенні В.Писарівської ЦРЛ 10 днів, після чого -1 місяць у 2 обласній психіатричній лікарні. На лікування витратили 10 тисяч гривень, дружина брала кредит. Претензій до підсудного не має, на позбавленні волі не наполягає, вибачає підсудного за вчинений злочин.

Представник потерпілого -ОСОБА_4 -у судовому засіданні показала, що 01.07.2012 року зранку її чоловік ОСОБА_3 поїхав на заробітки в с.Лукашівка В.Писарівського району. О 20 годині зателефонував і повідомив, що хвилин через тридцять буде вдома, але не приїхав. Вона кілька разів намагалася йому зателефонувати. Близько 24 години їй зателефонували з райвідділу міліції і повідомили, що її чоловік перебуває у лікарні, оскільки його збила машина. Вона приїхала до хірургічного відділення В.Писарівської ЦРЛ, де була весь час біля чоловіка, а вранці викликали санавіацію і його доставили до нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні, де він проходив курс лікування з 02.07.2012 року по 26.07.2012 року, потім -10 днів лікувався у хірургічному відділенні В.Писарівської ЦРЛ та 30 днів -у 2 обласній психіатричній лікарні. На даний час продовжує лікуватися вдома. Діями ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків, оскільки на лікування чоловіка були витрачені значні кошти, на даний час він не має змоги працювати, має незадовільний стан здоров'я, а також завдана моральна шкода. Підсудним відшкодовано 5 тисяч гривень матеріальних збитків, а також 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Просить підсудного не позбавляти волі.

Представник потерпілого -ОСОБА_5 -у судовому засіданні підтримав пояснення потерпілого. Цивільний позов просить залишити без розгляду. На суворій мірі покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в липні 2012 року поверталися на автомобілі ВАЗ-2101 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, який був за кермом, від сестри останнього ОСОБА_10 з смт.В.Писарівка до с.Олександрівка по вул.Горького. Саме він знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 різко загальмував і він почув як з його боку об авто вдарився потерпілий. ОСОБА_6 намагався зателефонувати до швидкої допомоги, але не зміг дозвонитися. Машину відігнали за 100 м від місця ДТП. Коли стояли біля машини, він обернувся і побачив біля потерпілого ОСОБА_9, який викликав швидку медичну допомогу. Потім приїхала швидка допомога і ДАІ, потерпілого забрали до лікарні, а він разом з ОСОБА_6 пішли до с.Олександрівка на вул.Пушкарська до його сестри ОСОБА_11, де вжили спиртне. Через 20 хвилин зателефонували працівники міліції, щоб ОСОБА_6 повернувся на місце ДТП. З місця ДТП його та ОСОБА_6 доставили до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що влітку 2012 року вони разом з ОСОБА_3 були в с.Лукашівка В.Писарівського району на заробітках, ввечері поверталися додому, він їхав спередеду, а ОСОБА_3 -позаду, по вул.Горького в смт.В.Писарівка біля господарства ОСОБА_14, а ОСОБА_3 відстав від нього. Назустріч посередині дороги повз нього проїхав автомобіль з приблизною швидкістю руху 80 км/г, коли автомобіль повернув за поворот він почув звук гальмування і глухий удар, повернувся назад і побачив ОСОБА_3, що хрипів та не здійснював жодних рухів, і його велосипед, що лежав на дорозі. Він перевірив пульс і викликав швидку медичну допомогу та ДАІ. Працівники ДАІ прибули через 3-4 хвилини, швидка -через 10 хвилин. ОСОБА_3 надали медичну допомогу і відвезли до лікарні. Потім працівники ДАІ шукали машину, якої на місці ДТП не було, а лише дзеркало, скло, велосипед і телефон. ОСОБА_6 з'явився пізніше. Місце, де трапилася ДТП, освітлене трьома фонарями.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 01.07.2012 року, повертаючись з м.Богодухів разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2101, заїхали до сестри ОСОБА_6, пили каву, потім поїхали додому в с.Олександрівка В.Писарівського району, він сидів на задньому сидінні автомобіля, задрімав, прокинувся від удару, вийшов з машини, побачив потерпілого, злякався. ОСОБА_6 намагався дозвонитися до швидкої медичної допомоги, але не зміг. На прохання ОСОБА_6 він відігнав автомобіль за 200-300 м від місця ДТП і пішов в с.Олександрівка, де в барі випив вина. Потім ОСОБА_13 відвіз його до райвідділу міліції. Де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає.

ОСОБА_6 вів себе нормально, хворий не був, ліки та спиртне не вживав.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 01.07.2012 року близько 22 години до неї заїхав її рідний брат ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_12, випили в неї кави, через 5-10 хвилин поїхали. ОСОБА_7та ОСОБА_12 перебували у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_6 -ні. У неї спиртного не вживали.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового засідання письмовими доказами:

· протоколом огляду місця події від 01.07.2012 року -території проїзжої частини АДРЕСА_2 смт.В.Писарівка -та схемою і фототаблицею до нього (а.с.9-20);

· протоколом огляду місця події від 02.07.2012 року -ділянка місцевості по вул.Горького смт.В.Писарівка (а.с. 21-23);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.07.2012 року, з якого вбачається яким чином та за яких обставин було вчинено злочин (а.с. 66);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.07.2012 року та схемою до нього, з якого вбачається яким чином та за яких обставин було вчинено злочин (а.с. 73-76);

· висновком автотехнічної експертизи №108 від 14.08.2012 року, з якого вбачається, що в умовах даної події при справній гальмівній системі і даних дорожніх умовах, на момент застосування гальмування водієм автомобіля ВАЗ-2101, величині виявлених в ході огляду місця події слідів гальмування відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 близько 69,4 км/год; в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог пункту 11.3 ПДР України; в діях водія автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 11.2, 11.3 ПДР України, з яких невідповідності вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події; в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, як при обраній швидкості руху свого транспортного засобу (69,4-70 км/год.), так і при русі зі швидкістю до 60 км/год., з технічної точки зору, мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 81-85);

· висновком криміналістичної експертизи №108 від 04.08.2012 року, з якого вбачається, що наданий предмет, схожий на частину передньої решітки радіатора автомобіля, вилучений в ході огляду місця події 01.07.2012 року за фактом ДТП по вул.Горького в смт.В.Писарівка та передня решітка радіатора автомобіля, вилучена 06.07.2012 року з автомобіля марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_5, раніше складали єдине ціле (а.с. 98-100);

· висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №347 від 06.07.2012 року дослідження взуття, яке належить потрепілому ОСОБА_3, та фототаблицею до нього, де встановлено, що на підошві сандалета потерпілого ОСОБА_3 достовірні сліди ковзання та пошкодження, які могли б утворитися при ДТП, не виявлені (а.с. 106-108);

· висновком транспортно-трасологічної експертизи №92 від 23.07.2012 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що на момент первинного контакту між повздовжними осями велосипеда та автомобіля ВАЗ-2101 був кут близький до 170-+10 градусів, розгорнутий ліворуч відносно повздовжньої вісі велосипеда; слідова картина, зафіксована під час огляду місця пригоди, характерна для розташування місця наїзду на проїзній частині на смузі руху велосипедиста перед початком зони осипу лакофарбових частинок відділених від автомобіля в межах слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2101 (а.с.114-123);

· висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №93 від 23.07.2012 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що автомобіль ВАЗ-2101 мав системи, які безпосередньо впливають на безпеку руху у наступному стані:гальмівна система - працездатна; рульове керування -працездатне; ходова частина - працездатна; зовнішнє освітлення технічно несправне, внаслідок незагоряння правої фари в режимі дального світла (а.с.129-136);

· висновком судово-медичної експертизи №250 від 01.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримані тяжкі тілесні ушкодження у виді ВЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеня, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу, церебросубархноїдального крововиливу, перелому кісток носа, множинних забоїв та саден м'яких тканин голови, обличчя, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути отримані при ДТП і давність їх спричинення може відповідати даті ДТП (а.с.140-141).

Таким чином, всебічно та повно дослідивши докази у своїй сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена достатньо повно.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також беручи до уваги всі обставини справи, особу винного, який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має молодий вік, відшкодував потерпілому завдані злочином матеріальні збитки та моральну шкоду, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 та його представників, які не наполягають на позбавленні волі підсудного, але вважають за необхідне позбавити підсудного права керування транспортними засобами, а також беручи до уваги, що підсудний неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, - у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням звільнення від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України, встановивши іспитовий строк.

Заявлені прокурором В.Писарівського району цівільні позови: в інтересах держави в особі фінансового управління В.Писарівської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 2343 гривень 36 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 10027 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»(із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України № 12 від 03.12.1997 р.) вбачається, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні. Згідно п.3 даної Постанови питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Витрати, пов'язані з проведенням автотехнічної, дактилоскопічної, техніко-криміналістичної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу на загальну суму 6058 гривень 80 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі - дзеркало заднього виду правостороннє, чохли автомобільні (водійське, пасажирське переднє та пасажирське заднє), а також підголовники пасажирського та водійського сидінь, що зберігаються у камері схову речових доказів В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, - підлягають поверненню в розпорядження ОСОБА_6.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nokia», імеі НОМЕР_6, бувший у використанні, чорно-білого кольору, на панелі клавіатури якого відсутні позначки букв та цифр, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4, - підлягає поверненню в розпорядження ОСОБА_3.

Речові докази по справі - частинки лакофарбового покриття, вилучені в ході ОМП, частини лакофарбового покриття, вилучені в ході відібрання зразків для експертного дослідження, правий тапок (сандалет), частина передньої решітки радіатора автомобіля, сліди рук, вилучені в ході ОМП, радіаторна решітка, що зберігаються у камері схову речових доказів В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, - підлягають знищенню.

Речовий доказ по справі - велосипед ОСОБА_3, бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, - підлягає поверненню в розпорядження ОСОБА_3.

Речовий доказ (знаряддя вчинення злочину) по справі - автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, - підлягає поверненню в розпорядження ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки:

1. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. Періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління В.Писарівської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 2343 гривень 36 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління В.Писарівської районної державної адміністрації Сумської області в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, 2343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 36 копійок.

Цивільний позов прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 10 027 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, 10 027 (десять тисяч двадцять сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код одержувача 25574892 р/р № 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 25010100) витрати, пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи у розмірі 1470,00 грн., дактилоскопічної експертизи у розмірі 882,00 грн., техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 764,40 грн., транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1839,00 грн. та експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1103,40 грн., а всього: на суму 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі - дзеркало заднього виду правостороннє, чохли автомобільні (водійське, пасажирське переднє та пасажирське заднє), а також підголовники пасажирського та водійського сидінь, що зберігаються у камері схову речових доказів В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - повернути в розпорядження ОСОБА_6.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nokia», імеі НОМЕР_6, бувший у використанні, чорно-білого кольору, на панелі клавіатури якого відсутні позначки букв та цифр, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу - повернути в розпорядження ОСОБА_3.

Речові докази по справі - частинки лакофарбового покриття, вилучені в ході ОМП, частини лакофарбового покриття, вилучені в ході відібрання зразків для експертного дослідження, правий тапок (сандалет), частина передньої решітки радіатора автомобіля, сліди рук, вилучені в ході ОМП, радіаторна решітка, що зберігаються у камері схову речових доказів В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речовий доказ по справі - велосипед ОСОБА_3, бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - повернути в розпорядження ОСОБА_3.

Речовий доказ (знаряддя вчинення злочину) по справі - автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу -повернути в розпорядження ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через В.Писарівський районний суд.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва