Постанова № 26762390, 18.09.2012, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 104/2425/12

Провадження №3/104/678/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПВП «Промтехпостач», яка проживає за адресою: Україна, АР Крим, Білогірський район, смт. Зуя, вул. Ново - Садова, 8,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства «Промтехпостач», розташованого по вул. Річна, 21, смт. Зуя, Білогірського району АР Крим, яка проводилася 10.07.2012 р. та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 10.07.2012 р. №979/22-0/30336005, за період роботи з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, а саме: заниження податок на прибуток в сумі 12743,0 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 15605,0 грн., чим було порушено п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1. та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п.188.1 ст.188 п.198.2 ст.198, 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 05.09.2012 року (а.с.2), копією акта №979/22-0/30336005 від 10.07.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного виробничого підприємства «Промтехпостач»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс»ЄДРПОУ 31263808, ПП «Ротонда Торг»ЄДРПОУ 36165656, ПП «Габарит- плюс»ЄДРПОУ 35941644, ПП «Гранд-М»ЄДРПОУ 33581667, ПП «Райс-М»ЄДРПОУ 33655597, ПП «Гранд-Продукт»ЄДРПОУ 34946788, ТОВ «ВТК «Окнополь»ЄДРПОУ 36070617, ТОВ «Бренд Строй»ЄДРПОУ 36165567, ПП «Сіті Буд»ЄДРПОУ 37081640, ПП «Скипер»ЄДРПОУ 37081677, ПП «Добре Місто»ЄДРПОУ 37081745, ПП «Команд»ЄДРПОУ 37081766, ПП «Мобкримторг»ЄДРПОУ 37081792, ПП «Визит Торг»ЄДРПОУ 37081939, ПП «Нантехімидж»ЄДРПОУ 37081965, ПП «Кримторг»ЄДРПОУ 32271261, ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»ЄДРПОУ 32841299, ПП «Базис Торг»ЄДРПОУ 36165986, ПП «Укрторгпартнер»ЄДРПОУ 36693415, ПП «Кримспецтехнолоджи»ЄДРПОУ 36693441, ТОВ «Тонар-Крим»ЄДРПОУ 37860178, ТОВ «Кримстройиндустрия»ЄДРПОУ 32100553, ТОВ «Аквамарин»ЄДРПОУ 32836776, ПП «Євроградстрой»ЄДРПОУ 34836406, ПП «Прима Торг»ЄДРПОУ 37081588, ТОВ «ТМ- Компані»ЄДРПОУ 37132621, Фірма «Капітель Плюс»ЄДРПОУ 31095815, КП «Альянс»ЄДРПОУ 32468182, ПП «Пан Буд»ЄДРПОУ 37081614, ПП «Беллатрикс»ЄДРПОУ 3708991, ПП «Севелітстрой»ЄДРПОУ 55096833, ПП «Мастер Торг»ЄДРПОУ 37196250 за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року (а.с.3-48), копією виписки з наказу №1 ПВП «Промтехпостач»від 24.02.1999 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера з 24.02.1999 р. (а.с.49).

ОСОБА_3 №31/22-0 від 10.07.2012 року ОСОБА_1 від підпису матеріалів позапланової документальної перевірки ПВП «Промтехпостач»відмовилася (а.с.50).

Проаналізувавши наявні у справі докази, які не суперечать фактичним обставинам справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю можливим застосувати мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 9, 34, 35,221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 держбюджет Білогірського району код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя: Секретар: