Рішення № 26761999, 16.10.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2/0544/2342/2012

16 жовтня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретаріХміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивуючи тим, що 27 липня 2011 року між нею та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу товару в простій письмовій формі, згідно якого відповідач зобовязався протягом пяти робочих днів з моменту отримання суми попередньої оплати виготовити та доставити пластикові вікна у кількості 2 штук до квартири позивача, яка розташована за адресою: м. Словянськ вул. Ж. Революції, 53-а/66, після чого позивач виплатила б несплачену суму за договором. У присутності позивача ОСОБА_2 зробив заміри вікон, оформив договір у відповідноті до зроблених вимірів, а позивач в свою чергу зробила попереднью оплату замовлення у сумі 2700 грн., про що зазначено в договорі.

01 серпня 2011 року відповідач свої зобовязання згідно зазначеного договору купівлі продажу не виконав, у звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того позивач зверталася до правоохоронніх органів з заявою про прийняття заходів до ОСОБА_2 з приводу невиконання ним своїх зобовязань за договором та факту шахрайських дій. Однак відповідно до постанови ст. УИМ Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом шахрайства, за заявою ОСОБА_1 було відмовлено, через відсутність в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Просила суд договір купівлі продажу пластикових вікон, укладений 27.07.2011 року укладений між нею та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором купівлі продажу у сумі 2700 грн., проценти за користування грошима у розмірі 81 грн. та неустойку у вигляді пені в розмірі 39420 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги, та навела доводи аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсягу, а саме договір купівлі продажу пластикових вікон, укладений 27.07.2011 року укладений між нею та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором купівлі продажу у сумі 2700 грн., проценти за користування грошима у розмірі 81 грн. та неустойку у вигляді пені в розмірі 39420 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 27 липня 2011 року між нею та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір підряду в простій письмовій формі, згідно якого відповідач зобовязався протягом пяти робочих днів з моменту отримання суми попередньої оплати виготовити та доставити пластикові вікна у кількості 2 штук до квартири позивача, яка розташована за адресою: м. Словянськ вул. Ж. Революції, 53-а/66, після чого позивач виплатила б несплачену суму за договором. У присутності позивача ОСОБА_2 зробив заміри вікон, оформив договір у відповідноті до зроблених вимірів, а позивач в свою чергу зробила попереднью оплату замовлення у сумі 2700 грн., про що зазначено в договорі. (а.с. 3-7)

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фактично між сторонами було укладено усну домовленість, а самим договором було визначено строки виконання зобовязання, а саме: протягом пяти днів, з моменту отримання відповідачем попередньої оплати.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притаманням, завдатком

Як вбачається із договору та підтверджується змістом постанови ст. УІМ Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 01.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи позивач передала відповідачу в якості завдатку за виконання зобовязання суму в розмірі 2700 грн.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене суд визнає доведеним факт передачі завдатку позивачем відповідачу в розмірі 2700 грн.00 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача процентів за користування грошима у розмірі 81 грн. та неустойки у вигляді пені в розмірі 39420 грн., та розірванні договору, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду, але у зазначених пунктах договору відсутні положення щодо забезпечення виконання зобовязання сплатою пені.

Крім того положень, які б регулювали можливі випадки розірвання дійсного договору договір підряду не містить.

За таких обставин у суду немає законних підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23,547, 549,530, 570, 846, 638, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 20 Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Словянськ вул. Г. батюка, 25/69 Донецької області, ІПН НОМЕР_1 - суму попередньої оплати за договором від 27.07.2011 року в розмірі 2700 грн. 00 коп., в якості виконання зобовязання у вигляді завдатку.

Стягнути з ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 20 Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Словянськ вул. Г. батюка, 25/69 Донецької області, ІПН НОМЕР_1 - судовий збір у державний бюджет м. Словянська, код ОКПО 34686605 банк ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 на р/с 31210206700075 у сумі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3