Ухвала суду № 26761839, 11.10.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2845/2012

У Х В А Л А

про призначення судово економічної експертизи

11 жовтня 2012 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О. І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українській бізнес банк»про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Словянському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українській бізнес банк»про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, розірвання кредитного договору.

Позивач зазначає, що 04.10.2007 року між ним та відповідачем ПАТ «УББ» було укладено кредитний договір № 263-Р, згідно якого банк надав їй кредит у розмірі 2374000 грн. зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2017 року. Кредит їй був потрібен для підприємницької діяльності. Гроші за кредитною угодою у сумі 234000 грн. вона отримала 04.10.2007 року та зразу їх витратила на придбання нерухомого майна. 27 листопада 2007 року між нею та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору кредиту № 263-Р, згідно до якої частина кредиту в сумі 505000 грн. була переведена з національної валюти в іноземну - долари США шляхом конвертації по курсу НБУ 5,05 грн. за один долар США, що на дату укладання додаткової угоди склало 100000 доларів США. зазначеною додатковою угодою було внесено зміни в розділ І «Предмет договору», в п.п. 2.1., 2.3., 4.1., 4.4., 7.2. Відповідно до внесених змін п.1.1. Кредитного договору № 263-Р було викладено в новій редакції, згідно до якої відповідач зобовязався надати позивачу в тимчасове користування довгостроковий мільтівалютний кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії згідно до п.1.2. в доларах США 100000 доларів США та в гривнях 1869000,00 гривен до 03.10.2017 року на купівлю нерухомості, а також згідно до п. 2.3. зобовязався відкрити позивачеві судний рахунок № 223312367840 для видачі кредиту в доларах США. Також були внесені зміни до п. 4.3. договору, згідно яких відповідач зобовязав позивача в день видачі кредиту сплатити банку комісію за супроводжування кредитного договору за жовтень 2007 року в розмірі 1% від суми наданого кредиту та щомісячно за супроводжування кредитного договору сплачувати комісію 2750,00 грн., починаючи з грудня 2007 року.

Позивач вважає, що при укладанні додаткової угоди 27.11.2007 року та при її виконанні відповідач ввів її в оману, не виконав жодних дій по наданню позивачу кредиту в іноземній валюті доларах США, незаконно зобовязав її сплатити комісію в сумі 23740 грн. Вважає, що додаткова угода змінила тільки її, позивача, обовязки по поверненню кредиту, так, як вона була зобовязана частку кредиту повертати в іноземній валюті, хоча усю суму кредиту отримала тільки в гривні, при чому 51000,00 грн. була нею отримана готівкою в касі відповідача, а 2323000,00 грн. були в безготівкових гривнах перераховані на рахунок АТЗ «Фірма Мебель»; в подальшому гроші в гривні банку в сумі 505000,00 грн. не поверталися, кредит доларах США не видавався.

Вважає, що у звязку із незаконно укладеною додатковою угодою вона безпідставно сплатила відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США; за користування цими коштами /у доларах США, які вона не отримувала/ вона сплатила відсотки у сумі 49550,69 доларів США та комісію в сумі 124990,00 грн., які відповідач повинен їй повернути.

Також у судовому засіданні показала, що видачу їй 100000,00 доларів США банк перераховував у гривні за курсом НБУ 5,05 гривен за один долар, а повертати їй їх довелося по іншому, більш високому курсу, купуючи валюту у відповідача; відповідачем було здійснено звернення стягнення на належне їй нерухоме майно.

Просила суд визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 263-Р від 27 листопада 2007 року, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на її користь

149550,69 доларів США та комісію в сумі 124990,00 грн. та судові витрати, розірвати кредитний договір № 263-Р від 04.10.2007 року.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти позовних вимог, пояснюючи, що додаткова угода 27.11.2007 року була укладена за згодою позивача, що після укладання додаткової угоди були зменшені відсотки за користування кредитом з 24% до 18%, що укладання додаткової угоди було вигідно саме позивачу, так, як їй після укладання додаткової угоди доводиться повертати банку меншу суму відсотків за користування отриманих за кредитною угодою грошей.

У звязку з невизнанням відповідачем позовних вимог, позивач ОСОБА_1Ф, просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечували, пояснюючи, що висновки експертизи не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів; що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз не передбачає в разі призначення економічної експертизи постановлення перед експертами питань стосовно розрахування довідки-розрахунку заборгованості за кредитними договорами..

В даному випадку суд не має можливості самостійно вирішити питання про те, чи дійсно додаткова угода від 27 листопада 2007 року вплинула на права та обовязки ОСОБА_1 за кредитним договором № 263-Р від 04.10.2007 року; чи дійсно ОСОБА_1 після укладання додаткової кредитної угоди 27 листопада 2007 року сплатила відповідачу ПАТ «УББ»зайву суму грошей, ніж це передбачалося умовами первісної кредитної угоди від 04.10.2007 року, так, як для надання відповіді потрібні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українській бізнес банк»про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, розірвання кредитного договору судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи вплинула додаткова угода від 27 листопада 2007 року на права та обовязки ОСОБА_1 за кредитним договором № 263-Р від 04.10.2007 року?

2.Яку суму ОСОБА_1 була зобовязана сплатити відповідачу ПАТ «УББ» на день здійснення нею останнього платежу (звернення стягнення) за кредитною угодою від 04.10.2007 року (без урахування змін, внесених додатковою угодою від 27 листопада 2007 року?

3.Яку суму ОСОБА_1 фактично сплатила відповідачу ПАТ «УББ» на день здійснення нею останнього платежу (звернення стягнення) за кредитною угодою від 04.10.2007 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27 листопада 2007 року?

4.Яка сума у доларах США та в гривні була сплачена ОСОБА_1 ПАТ «УББ»за додатковою угодою від 27.11.2007 року до кредитного договору № 263-Р від 04.10.2007 року?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій інформаційно-консультаційний центр» (м. Донецьк, вул. Заозерна, буд. 62), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. 050-544-15-51), розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (засіб звязку представника позивача ОСОБА_2 050-426-04-66).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи 2/0544/2845/2012 у одному томі, копію банківської справи за кредитною угодою № 263 від 04 жовтня 2007 року).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.