Ухвала суду № 26760054, 08.10.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Справа № 407/939/2012

п/с 2/407/582/2012

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська»про зобовязання відключення квартири від системи центрального міського теплопостачання та розірвання договору, третя особа у справі: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає зобовязати відповідача відключити його квартиру від системи центрального міського теплопостачання у порядку, який визначений Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив (і не надав) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів, якими підтверджуються обставини (факти), на які він посилається в позові, як на підставу своїх вимог, зокрема, стосовно наступних фактів:

- невиконання відповідачем на протязі тривалого часу вимог відносно забезпечення опалення житла позивача на рівні не нижче +18*С;

- проведення за власний рахунок робіт по забезпеченню тепла в квартирі;

- щодо відмови відповідача видати технічні умови для виконання проекту, з наступним відключенням квартири від системи теплопостачання, мотивуючи це наявністю у позивача заборгованості з оплати послуг теплопостачання;

- щодо виконання відповідачем умов договору неналежним чином.

Відсутність посилань на докази свідчить, взагалі, про відсутність будь-якого спору між сторонами.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська»про зобовязання відключення квартири від системи центрального міського теплопостачання та розірвання договору, третя особа у справі Виконавчий комітет Вільногірської міської ради залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .