Рішення № 26757769, 09.10.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/7110/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Крапивній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,70 кв.м., жилою площею 29,00 кв.м. по АДРЕСА_1, заставлену згідно з договором іпотеки, посвідченим 27.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №1373) шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Хрещатик» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку»за початковою ціною 630 000,00 грн., отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу. За рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги банку в сумі 168 878,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 349 003.00 грн., в т.ч.: прострочена сума кредиту в розмірі 95 000,00 доларів США, еквівалент в гривні -758 860,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 35 658,97 доларів США, еквівалент в гривні -284 843,85 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 273 544,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31 755,10 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №101/ФВ/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 95 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в термін до 25.09.2010 року, сплативши відсотки за користування кредитом із розрахунку 14% річних, комісії у розмірі та порядку, передбаченому цим договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором. Банк свої зобов'язання виконав та надав кошти, а позичальник взяті зобов'язання не виконав, чим порушив ст. 526, 1054 ЦК України п.п.1.2.,4.4.,5.3.1.,5.3.2. кредитного договору, станом на 05.03.2012 року позичальником не сплачено прострочену сума кредиту в розмірі 95 000,00 доларів США, еквівалент в гривні -758 860,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 35 658,97 доларів США, еквівалент в гривні -284 843,85 грн.

За порушення виконання зобов'язання. відповідно до п.5.3.4. п.п.5.3., п.п.6.2.1. п.6.2. кредитного договору, позичальник сплачує також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення, що становить: пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 273 544,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31 755,10 грн.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №1373, за умовами якого в іпотеку надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,70 кв.м., жилою площею 29,00 кв.м. по АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.2. договору іпотеки, становить 630 000.00 грн.

Вказує, що згідно договору купівлі-продажу квартири нотаріально посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.12.2010 року, зареєстровано в реєстрі за №5761, зазначена квартира на час звернення банку з позовом до суду належить ОСОБА_1.

Відповідно до п.5.2.7. кредитного договору та п. 1.4.,3.4.2,4.1.1. договору іпотеки, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Умовами договору іпотеки. П.4.2., передбачено право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки третім особам і спрямувати отримані кошти на задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця і несе всі обов'язки за договором іпотеки від 27.09.2007 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором №101/ФВ/07 від 27.09.2007 року.

Позивач надіслав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлення за 65-02/309 від 09.02.2012 року з вимогою погашення заборгованості, а також про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №101/ФВ/07, відповідно до умов якого позивач надає позичальнику кредит у сумі 95 000,00 доларів США, строком до 3 років, терміном повернення до 25.09.2010 року, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в строки і порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору встановлено, що виконання зобов'язань позичальника забезпечується іпотекою двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,70 кв.м. по АДРЕСА_1, загальною оціночною вартістю 630 000.00 грн.

Банк свої зобов'язання виконав та надав кошти, а позичальник взяті зобов'язання не виконав, чим порушив ст. 526, 1054 ЦК України п.п.1.2.,4.4.,5.3.1.,5.3.2. кредитного договору, станом на 05.03.2012 року позичальником не сплачено прострочену суму кредиту в розмірі 95 000,00 доларів США, еквівалент в гривні -758 860,00 грн.; прострочену заборгованість за відсотками в сумі 35 658,97 доларів США, еквівалент в гривні - 284 843,85 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 273 544,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31 755,10 грн.

27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, який нотаріально посвідчений 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №1373, за умовами якого в іпотеку надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,70 кв.м., жилою площею 29,00 кв.м. по АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін, згідно п. 1.2. договору іпотеки, становить 630 000,00 грн.

30 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, який нотаріально посвідчений 30.12.2010 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №5761.

Як на підставу позову представник позивача послався на ст..33 ЗУ «Про іпотеку»та п.23 договору іпотеки.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Зі змісту ст.12 цього Закону вбачається, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов»язання, а лише в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вимога (лист, попередження тощо) щодо виконання основного зобов»язання, адресована до боржника та ОСОБА_2 та іпотекодавця ОСОБА_3, за час дії кредитного договору, представником позивача не надсилалася, оскільки такі відомості відсутні в матеріалах справи, хоча кредитний договір укладений зі строком повернення до 25.09.2010 року. Крім того такої вимоги до ОСОБА_3 не надсилалося взагалі, так як представником позивача не надано зазначені листи.

Представником позивача надано копію повідомлення від 09.02.2012 р. за №65-02/309, надіслану ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але відомості, що підтверджують отримання ними повідомлення відсутні в матеріалах справи, оскільки відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно вручене не ОСОБА_1, а ОСОБА_8. Щодо ОСОБА_2 -то підтвердження отримання повідомлення також відсутні. А тому позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку»безпідставні.

Відповідно до договору іпотеки -договірна ціна зазначеної квартири встановлена у сумі 630 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п.1.2 договору іпотеки сторони погоджуються, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету застави його вартість буде визначатися за цінами, що реально склалися на ринку на момент задоволення на аналогічне предмету застави майно.

Позивачем не надано оцінки майна у відповідності до п. 1.2. договору іпотеки.

Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Також позивачем не надано належних доказів щодо переходу права власності від іпотекодавця - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року, він укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а не між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215, 224-233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: