Постанова № 26756602, 12.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2950/11 Гол. 1-ї інст. Старостін В. В.

Провадження № 33/2090/433/2012 Доповідач: Гук В. В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Антекс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Апелянт посилається на те, що про вищевказану постанову ОСОБА_2 дізналась 05.06.2012 року, та була позбавлена можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. ТОВ «Антекс»не є податковим агентом по сплаті екологічного податку і ніколи ним не було, оскільки не здійснює діяльності, передбачених ст. 240 ПК. Сплата 562,21 грн. з призначенням платежу «екологічний податок за 1 квартал 2011 р.»була здійснена помилково.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи, щодо поважності причин пропуску цього строку, матеріалами справи не спростовуються.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження закриттю, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, 12 серпня 2011 року при проведенні перевірки ТОВ «Антекс», код 24338100, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 була встановлена несвоєчасна подача платіжного доручення до установи банку на оплату екологічного податку за 1 квартал 2011 року в сумі 562,21 грн. При строку оплаті 20.05.2011 року, податок сплачено 25.06.2011 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155 серія КН № 986771 від 12 серпня 2011 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати екологічного податку № 1772/15-03-37/24338100 від 12 серпня 2011 року.

Актом перевірки встановлено: на порушення п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року платником податку не своєчасно було сплачено екологічний податок за 1 квартал 2011 року.

З таким висновком заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова погодився суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, вказавши у постанові від 28 жовтня 2011 року, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, наданих суду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 155 від 12.08.2011 року.

В апеляційній скарзі не міститься достатніх підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак в апеляційній скарзі висловлено прохання про скасування постанови, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд у відповідності до вимог закону закриває провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року відповідно до ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року по справі №3-2950/11 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -