Постанова № 26755065, 19.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/424/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Лазарєв А.В.

Справа № 2024/3544/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бугалтером ПАТ «Енергооблік»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 12 квітня 2012 року при проведенні позапланової виїзної перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС ПАТ «Енергооблік», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 114443 гривень. Вищевказані обставини є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року та закрити провадження в справі, посилаючись на триваючу на теперішній час процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова, винесеного на підставі Акту перевірки.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судове засідання при розгляді справи вона викликана не була, копію постанови судді отримала 08 червня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1, копію постанови судді вона отримала 08 червня 2012 року, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 9 від 12 квітня 2012 року, акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Енергооблік»по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за жовтень 2011 року та листопад 2011 року від 12 квітня 2012 року №266/22-417/24662711.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Згідно долученої до апеляційної скарги копії рішення ДПС у Харківській області від 20 липня 2012 року №3658/10/10.2.17, скарга директора ПрАТ «Енергооблік»Стеценка А.А. на податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова, винесене на підставі Акту перевірки від 12 квітня 2012 року №266/22-417/24662711, залишена без задоволення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 21 травня 2012 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова