Рішення № 26754865, 15.08.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження по справі № 2/2517/987/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банок»звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором №496-0101005/ФК-08 від 28.08.2008 року , посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках.

Станом на 22.05.2012 року загальна сума заборгованості, за кредитним №496-0101005/ФК-08 від 28.08.2008 року становить 3948 грн.46 коп., з яких заборгованість по кредиту 3794 грн.73 коп., по відсотках 153 грн.73 коп.

ОСОБА_1 належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору , тобто порушує свої зобовязання за договором, у звязку з чим позивач по справі зажадав від позичальника погашення такого в повному обсязі за фактичний строк його користування, які складають 3948 грн. 49 коп..

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач до суду повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно умов кредитного договору №496-0101005/ФК-08 від 28.08.2008 року (а.с.6 11 ) вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме позичальником) даного кредитного договору із ТОВ «Укрпромбанк»».

Відповідно до вимог ст.512-519 ЦК України, ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства»30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», який надавав кредит відповідачу, АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором «Укрпромбанк»передає (відступає) «Дельта Банку»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_2 змінює ОСОБА_3 як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається ) право вимагати (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином , ПАТ «Дельта Банк»набуло право вимоги за кредитним договором №496-0101005/ФК-08 від 28.08..2008 року .

Відповідно до досудової вимоги від 18.05..2012 позивач повідомлений про дані обставини ОСОБА_1 та вказав про наявність відповідної суми заборгованості, яка виникла у нього перед банком та яку пропонував погасити в добровільному порядку.

Відповідно до умов договору №496-0101005/ФК-08 від 28.08.2008 року банк надає позичальнику споживчий кредит на відповідних умовах, в тому числі : сума кредиту становить 11700 грн., за користування якими позичальник зобовязується платить проценти в розмірі 24,0% річних., комісію в розмірі 1,5 % від суми кредиту , а також сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в кредитному договорі, а при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів ті інших платежів, та стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Термін повного погашення кредиту визначений 27 серпня 2010 року .

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у звязку з чим банк не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобовязання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобовязується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .

Станом на день постановлення рішення суду закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору банк , зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту , має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача станом на день звернення до суду 22 травня 2012 року становить 3948,46 грн. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача також понесені ним витрати по сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп..

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №496-0101005/ФК-08 від 28.08.2008 року в розмірі 3948 грн. 49 коп. та 214 грн. 60 коп. в рахунок понесених витрат по справі, а всього 4163 грн.09 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя