Вирок № 26751197, 06.08.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/5990/2012Пр.№ 1/2035/818/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.08.2012 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Олизаренко С.Н.,

при секретаре Кочуковой О.П.,

с участием прокурора Семинякиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

РИЗВАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего без официального оформления электросварщиком у ФЛП ОСОБА_2, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Харьковская обл., Змиевской р-он, АДРЕСА_1; судимого по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 20.01.2012г. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2011 года, точная дата не установлена, ОСОБА_3, на остановке общественного транспорта «Одесская»по пр. Гагарина в г. Харькове, по устной договоренности получил во временное пользование принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль НОМЕР_1. после чего, не имея права распоряжаться автомобилем ОСОБА_4С, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием последнего, распорядившись как своей собственностью, в марте 2012 года, точная дата и время не установлены, данный автомобиль стоимостью, согласно заключению эксперта № 247 от 19.05.2012 года 50 617,12 грн. отдав в залог ОСОБА_5, взятых в долг денег, которые ему не вернул, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факты и обстоятельства его совершения так, как они изложены судом выше.

Пояснил, что в сентябре 2011 года он прочитал в газете «Премьер»объявление, о том, что сдается в аренду автомобиль и позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Трубку поднял мужчина, который представился ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказал ему, что хочет взять автомобиль в аренду, узнал у него по телефону марку и цену за автомобиль, ОСОБА_4 ему ответил, что автомобиль НОМЕР_2 серого цвета, и что аренда будет стоить 130 грн. за сутки. ОСОБА_3 такая цена устроила, и они договорились встретиться на следующий день, чтобы посмотреть автомобиль и обсудить детали. Они встретились на следующий день в г. Харькове возле ст. метро «Героев труда», напротив ТРЦ «Караван». Договорились, что ОСОБА_3 будет оплачивать 130 грн. в сутки, оплату будет производить раз в неделю, перечисляя деньги на номер карты, которую ему дал ОСОБА_4. Они договорились, что он только пользуюсь автомобилем и в случае его поломки делает ремонт за свой счет, без права распоряжаться автомобилем, в том числе предавать кому-либо в управление. Они договорились встретиться через несколько дней, чтобы застраховать автомобиль, оплату за страховку должен был производить ОСОБА_3 Они встретились через несколько дней утром на остановке Одесская по пр. Гагарина в г. Харькове, по направлению в сторону Аэропорта. Когда он приехал на место ОСОБА_4 его там уже ждал. ОСОБА_3 передал ему свой паспорт, водительское удостоверение и деньги в сумме примерно 1700 грн. В здание страховой компании он не заходил. Минут через 30 ОСОБА_4 вышел. Евгений сказал, что ему нужна ксерокопия его паспорта, и они на «Одесской»искали ксерокс, но не нашли. ОСОБА_3 сказал, чтобы он взял паспорт, сделает ксерокопию, потом его отдаст. Евгений передал ему технический паспорт на автомобиль, страховой полис и ключи от автомобиля. ОСОБА_3 сел за его автомобиль и уехал домой, в пос. Лиман. Письменного договора аренды они не заключали, он пользовался автомобилем на устной договоренности, на условиях, ранее оговоренных. Его паспорт остался у ОСОБА_4, чтобы тот сделал с него ксерокопию и отдал его при их следующей встрече. Через несколько дней после того, как ОСОБА_3 взял автомобиль у ОСОБА_4, то попал на нем в аварию и повредил автомобиль. Были повреждены крылья, капот, передний бампер, крыша и лобовое стекло эти детали он заменил на новые. Также в феврале 2012 года ОСОБА_3 опять повредил правое переднее крыло автомобиля, крыло не ремонтировал. О данных повреждениях ОСОБА_4 знал, он ему сообщал. ОСОБА_3 регулярно платил ему деньги за автомобиль до февраля 2012 года. В феврале 2012 года они с ОСОБА_4 созвонились встретились возле супермаркета «Таргет»по ул. Академика Павлова в г. Харькове. Он предал ОСОБА_4 деньги за автомобиль, а ОСОБА_4 говорил, что он хочет поставить на автомобиль систему GPS. После этого он с ОСОБА_4 больше не встречался и денег за аренду также не платил до середины марта 2012 года. Примерно в январе 2012 года ему понадобилась крупная сумма денег, т.к. он хотел взять в аренду экскаватор. Для этого он попросил занять денег у своего знакомого ОСОБА_5, фамилию его он не знает, 4 тысячи долларов США. Андрей сразу одалживать не хотел. ОСОБА_3 сказал, что оставит ему в залог автомобиль «Газель»грузовой, который принадлежит ему, тот согласился. ОСОБА_3 оставил ему свой автомобиль, но без документов и взял у него 4 тысячи долларов США. До марта 2012 года его автомобиль находился возле дома ОСОБА_5 в пос. Манченки Харьковской обл.. А в середине марта 2012 года он поехал опять к ОСОБА_5 на автомобиле «Део Ланос», принадлежащему ОСОБА_4 и сказал ему, что хочет забрать свой автомобиль Газель, так как он нужен ему для работы, а ему в залог оставит автомобиль «Део Ланос», на котором он приехал. Также ОСОБА_3 попросил у него взаймы еще 10 тысяч гривен, тот согласился. Он взял у ОСОБА_5 10 тыс. гривен, а ему в залог оставил автомобиль «Део Ланос», г. н. АХ 0822 ВВ, который принадлежит ОСОБА_4, при этом он обманул ОСОБА_5, сказав, что этот автомобиль принадлежит ему, что он ещё не успел переоформить документы в ГАИ. Он сказал ОСОБА_5, что через месяц или два вернет ему всю сумму денег, при этом он ему расписку не писал. У владельца автомобиля ОСОБА_4 он разрешения заложить его автомобиль за деньги не спрашивал, хотя по их договоренности он не имел права как-либо им распоряжаться. Также он ОСОБА_5 оставил технический паспорт на автомобиль и страховой полис. Андрей проживает в пос. Манченки, за пос. Песочин, по Киевской трассе примерно 15-20 км от Песочина, точного адреса он не знает, но знает визуально. Через неделю ему позвонил ОСОБА_4 и потребовал вернуть автомобиль, так как ОСОБА_3 не платил ему арендную плату. Он ему не хотел сообщать о том, что заложил его автомобиль. ОСОБА_6 стал требовать вернуть ему автомобиль. Тогда ОСОБА_3 вынужден был ему сообщить, что он его автомобиль оставил в залог и теперь не может его вернуть. Он пообещал, что будет продолжать платить арендую плату и вернет автомобиль через месяц. ОСОБА_6 по истечению месяца он ему деньги за аренду не заплатил и автомобиль не возвратил.

При этом, подсудимый просил суд учесть, что он полностью признает свою в ину в содеянном, чистосердечно раскаивается, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_7, которая находится на пятом месяце беременности.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3, в совершении инкриминируемого преступления и в рамках предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Согласно классификации, предусмотренной ст.12 УК Украины, ОСОБА_3 совершил преступление средней степени тяжести; полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает без официального оформления электросварщиком у ФЛП ОСОБА_2, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_7, которая находится на пятом месяце беременности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 20.01.2012г. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года.

Поскольку ОСОБА_3 был ранее судим по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 20.01.2012г. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года, и осуждается за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку автомобиль «Део Ланос» передан собственнику под сохранную расписку, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля за его поведением во время срока освобождения от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.321, 323, 324, 327 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РИЗВАН ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.190 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертизы № 247 от 19 мая 2012 года в сумме 397 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественыое доказательства: автомобиль «Део Ланос» идентификационный номер SUPTF69YD7W330332, транзитный номер 21 АН8684, 2007 года выпуска, серого цвета и пульт дистанционного управления от сигнализации автомобиля черного цвета в кожаном чехле с антенной, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4, считать возвращенными потерпевшему.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Н. Олизаренко