Постанова № 26750090, 16.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/11490/2012

н/п 4/2018/2205/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.08.2012 г суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю секретаря Карпенко І.О., прокурора Соломко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у якій просив скасувати постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ від 18.09.2007 р. за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах в сумі 4575662 грн., за ст.. 212 ч.3 КК України та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недоотримання податку на прибуток бюджетом держави в сумі 4575662 грн., за ст. 366 ч.2 УК України, оскільки вважає, зо постанови винесені незаконно, без додержання вимог ст..ст.94-98 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що підставами для порушення кримінальних справ стосовно ОСОБА_2, як директора ПП «А.С.А», за ст..ст.212 ч.3,366 ч.2 КК України стали висновки документальної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємства, викладені у акті ДПІ Дзержинського району м. Харкова № 4092/23-5/32951120 від 25.05.2007 р. за період з квітня по липень 2005 р., які пізніше були підтверджені висновками судово-економічних експертиз № 5970 від 12.07.2007 р. та № 6510 від 31.07.2007 р.

Зазначені висновки експертиз були проведені в межах кримінальної справи, порушеної 08.02.2006 р. за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами приватного підприємства «А.С.А.», яка в подальшому була закрита на підставі ст..6 п.2 КПК України. Вказані експертизи не відобразили той факт, що станом на 23.05.2007 р. приватне підприємство «А.С.А.»виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і ця обставина встановлена рішенням Вищого адміністративного суду України від 11.09.2007 р. Була здійснена процедура банкрутства приватного підприємства в рамках господарського судочинства. Таким чином, на час складання акту документальної перевірки від 25.05.2007 р. ПП «А.С.А.»як підприємство взагалі не існувало, не здійснювало прав та обовязків юридичної особи, не мало статусу платника податків відповідно до ст..4 Закону України «Про систему оподаткування», п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-Ш, щодо якого податковий орган міг здійснювати контролюючі функції, в тому числі проводити будь-які перевірки на будь-яких підставах та приймати податкове повідомлення-рішення про визначення неіснуючій особі податкових зобовязань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Соломка Н.А. проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що підстав для задоволення скарги у суду немає, справи порушені повноважною особою, при наявності приводів та підстав для їх порушення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..94,ст..98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. Уповноважена особа повинна зясовувати, чи вбачається в діях про яке надійшло повідомлення, конкретний склад злочину, якими фактичними даними підтверджуються вказані обставини, чи є необхідність в перевірочних діях, направлених на встановлення певних обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті.

18.09.2007 року ст. слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області ОСОБА_3 порушив кримінальні справи відносно директора Приватного підприємства «А.С.А.»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України, який з 19 квітня 2005 року по 26 червня 2005 року ухилився від сплати податку на прибуток на суму 4575662 грн., а також за фактом службового підлогу, який спричинив тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину передбаченого ст..366 ч.2 КК України. Що стало приводом та підставою для порушення кримінальних справ ст.. слідчий у постановах не вказав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2007 р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова провело невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «А.С.А.»Актом перевірки № 4092/23-5/32951120 було зафіксовано порушення ПП «А.С.А.»вимог п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке зумовило завищення позивачем у 1 півріччі 2005 р. валових витрат на суму 18302849 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 4575662 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2007 р. № 0002142305/0 про визначення ПП «А.С.А.»податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 9151324,00 грн., в тому числі 4575662,00 грн. основного платежу та 4575662,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 р. вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано.

23.05.2007 р. ПП «А.С.А.»було видалено з ЄДРПОУ на підставі судового рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже приватне підприємство«А.С.А.»на час документальної перевірки та складання акту ДПІ у Дзержинському районі не існувало, не здійснювало прав та обовязків юридичної особи та не мало статусу платника податків, щодо якого податковий орган міг здійснювати контролюючі функції.

З урахуванням викладеного, вважаю незаконними джерела отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст..212 ч.3 КК України.

Також матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що саме ОСОБА_2 в період здійснення керівництва ПП «А.С.А.»вніс в офіційні документи неправдиві відомості від імені контрагентів ПП «А.С.А.».

Рішення органа досудового слідства про порушення кримінальної справи за ст.. 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим та прийняте без виконання наведених вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94-98,236-7,236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справі від 18.09.2007 р. відносно ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах, за ознаками ст.212 ч.3 КК України.

Скасувати постанову ст.слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справі від 18.09.2007 р. відносно ОСОБА_2 за фактом службового підлогу, який спричинив тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину передбаченого ст..366 ч.2 КК України.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя