Постанова № 26749209, 09.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/12037/2012

н/п 3/2018/4389/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., при секретарі Карпенко І.О., за участю прокурора Якубішіна В.В., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

- за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року о 18 год. 55 хв. у зону митного контролю митного поста «Чугунівка»Харківської обласної митниці, розташованого у Великобурлуцькому районі Харківської області, прибув рейсовий автобус «Вольво», р/н НОМЕР_1, який слідував з України в ОСОБА_2 за маршрутом»Харків-Валуйки». На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків пасажиру вказаного автобусу було запропоновано заповнити митну декларацію. При здійсненні усного та письмового декларування, ОСОБА_3 зазначив, що не переміщує через митний кордон України предметів, заборонених, обмежених, чи тих, що підлягають обовязковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України. Під час здійснення спільного митно прикордонного контролю, в сумці з особистими речами ОСОБА_3, зверху на його особистих речах, у доступному для візуального огляду місці, що не утруднювало виявлення, знаходився не прихований від митного контролю, однак не оформлений у митному відношенні гумовий кийок чорного кольору, довжиною приблизно 60 см, що належав гр.. ОСОБА_3 Даний кийок у відповідності до Постанови КМУ від 25.12.2002 року № 1953 відноситься до спеціальних засобів активної оборони та згідно Постанови ВР України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ він відноситься до видів майна, обмежених щодо цивільного обігу та не може перебувати у власності громадян на території України та не був заявлений гр.. ОСОБА_3 за встановленою формою ні під час проведення усного декларування, ні в митній декларації від 11.07.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином. У заяві ( а.с. 7) зазначив, щоб справу розглядали без його участі.

Згідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 25.07.2012 року № 11.2-435-Т загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «гумового кийка чорного кольору довжиною 60 см»станом на момент оцінки ( з урахуванням знижки 10%) становить 100 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 100 грн. з конфіскацією на користь держави гумового кийка чорного кольору довжиною 60 см, який зберігається на складі Харківської обласної митниці.

Вилучені у ОСОБА_3 150 грн. для забезпечення стягнення штрафу, врахувати при погашенні штрафу, накладеного по постанові суду, а різницю повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної митниці витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 00 грн. 28 коп. на (рахунок Харківської обласної митниці 31251272211347, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 851011, банк отримувача ГУДСКУ у Харківській області, призначенням платежу «відшкодування витрат згідно постанови суду по протоколу про ПМП № 582/80700/12 від 11 липня 2012 року від ОСОБА_3В.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя