Ухвала суду № 26749079, 14.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4440/11

н/п 2/2018/767/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті відступлення недійсної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 чи його представник не з»явилися, про дату та час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 26.06.2012р. повідомлена судом своєчасно та належним чином. 27.07.2012р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, якою вона відмовилася від виконання дій за довіреністю від 26.06.2012р.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У судове засідання, призначене на 27.07.2012р. позивач ОСОБА_5 не з»явився, проте подав до суду заяву, якою просив перенести судове засідання у зв»язку з його хворобою (а.с.247).

30.07.2012р. позивач ОСОБА_2 надав до суду довідку про його хворобу 27.07.2012р. (а.с.254).

27.07.2012р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, якою вона відмовилася від виконання дій за довіреністю від 26.06.2012р.

При цьому даних, які підтверджують повідомлення позивача про відмову його представника представляти інтереси в суді матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті відступлення недійсної вимоги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник