Постанова № 26748713, 17.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/1-929/11

н/п 1/2018/209/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.07.2012 годаКиевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Мельник С.М.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитников - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 307 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Киевском районном суде г. Харькова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3А по ст. 307 ч.1 УК Украины, который обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества при следующих обстоятельствах: 21.05.2009 г. около11 часов возле дома № 279 по ул. Дружбы Народов в г. Харькове ОСОБА_3, имея умысел на изготовление психотропных веществ для собственного употребления, из имеющихся у него ингредиентов приготовил психотропное вещество первитин, которое хранил при себе пока не был задержан работниками милиции. Далее, 21.05.2009 г. около 13 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на перекрестке улиц Дружбы Народов и ОСОБА_4 в г. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на сбыт психотропного вещества, безвозмездно сбыл ОСОБА_5 психотропное вещество объемом 0,4 мл. 21.05.2009 г. около 14 часов возле дома № 245 по ул. Дружбы Народов в г. Харькове у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, содержащей согласно заключения дополнительной химической экспертизы № 415 от 21.03.2012 г. в своем составе психотропное вещество метамфетамин, который относится к психотропным веществам, оборот которых ограничен. Масса психотропного вещества (метамфетамина) в пересчете на массу сухого остатка жидкости составила 0,0042 грамма.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной химической экспертизы, на разрешения которой просит поставить вопросы: 1) Является ли вещество, изъятое у ОСОБА_5 психотропным веществом? 2) Каково количество психотропного вещества в жидкости, изъятой у ОСОБА_5? 3) Составляли ли ранее единую массу, единое целое жидкость, изъятая у ОСОБА_3 и жидкость, изъятая у ОСОБА_5? В обоснование ходатайства адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что проведенные по делу экспертизы являются несостоятельными, научно не обоснованными, и не имеют доказательственного значения, поскольку по мнению адвоката, эксперт ОСОБА_6 не проводила экспертного исследования 15.06.2009 г. №148 либо не проводила исследование специалиста № 2160 от 22.05.2009 г., так как дважды на исследование не мог поступить один и тот же предмет исследования (шприц) с одинаковым объемом жидкости. Адвокат считает, что анализ раздела экспертизы № 1498 «Качественные химические реакции»и заключения специалиста №2160 позволяет сделать вывод о том, что ни заключение специалиста, ни экспертиза не проводились, так как оба раздела «Качественные химические реакции»как в заключении эксперта, так и в заключении специалиста идентичны. Также идентичны разделы экспертизы и заключения специалиста «Тонкослойная хроматография», в примечании к заключению эксперта № 1498 указано, что на исследование с учетом предварительного исследования израсходовано 0,3 мл, а в примечании к заключению специалиста указано, что израсходовано 0,12 мл, т.е. на экспертное исследование израсходовано не одинаковый объем жидкости, а, следовательно, в исследовательской части эксперта и специалиста должны быть отражены различные величины, а не идентичные, поэтому адвокат считает, что тонкослойная хроматография также не проводилась. Также адвокат ссылается на то, что анализ раздела экспертизы № 1498 «Определение массы сухого остатка»указывает на то, что была выполнена дословная перепись этого раздела с заключения специалиста, так как при исследовании эксперта и при исследовании специалиста был использован различный объем жидкости. Адвокат ОСОБА_1 также не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы № 415 от 21.03.2012 г., поскольку считает, что объект № 5 вещество, изъятое у ОСОБА_5, экспертом не исследовалось. Проведя расчеты, адвокат ОСОБА_1 пришел к выводу о том, что жидкости, изъятые у ОСОБА_3 и ОСОБА_5, имеют различное происхождение.

Суд, выслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проведении досудебного следствия по уголовному делу в НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области были проведены две химические экспертизы:

- № 1497 от 10.06.2009 г., согласно выводов которой жидкости (объекты №1,2), представленные на исследование, содержат в свое составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), и относятся к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина. Масса сухого остатка (кустарно изготовленного препарата) составила 0,2796 грамм (объект №1), 0,073 грамм (объект №2)

- № 1498 от 15.06.2009 г., согласно выводов которой жидкость, представленная на исследование, содержит в свое составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), и является кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина. Масса сухого остатка (кустарно изготовленного препарата) составила 0,0523 грамм.

В связи с принятием Кабинетом Министров Украины постановления от 27.07.2011 г. № 796, которым в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 г. № 770 внесены изменения и при квалификации общественно-опасных деяний, предметом которых являются кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина либо препаратов, которые их содержат (амфетамин и метамфетамин) необходимо принимать во внимание их количественные характеристики (размер), а не качественные.

С учетом того, что при проведении химических экспертиз № 1497 от 10.06.2009 г. и № 1498 от 15.06.2009 г. не было установленное количество (размер) метамфетамина в кустарно изготовленных препаратах из псевдоэфедрина, изъятых у ОСОБА_3 и ОСОБА_5, судом по ходатайству прокурора была назначена дополнительная химическая экспертиза, производство которой поручить эксперту НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 учитывая, что для разрешения ряда вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в области химии.

Согласно заключения дополнительной судебно - химической экспертизы № 415 от 21.03.2012 года, в составе жидкости, находящейся в шприце емкостью 2 мл, и в составе смывов с внутренней поверхности пенициллинового флакона, представленных на исследование, изъятых у ОСОБА_3, обнаружен метамфетамин, который относится к психотропным веществам, оборот которых ограничен, масса психотропного вещества (метамфетамина) в пересчете на массу сухого остатка жидкости, представленной на предварительное исследование, составила 0,0228 грамм, 0,0056 грамма. В составе вещества белого цвета, находящегося в шприце емкостью 20 мл обнаружен псевдоэфедрин, который относится к прекурсорам, массу определить на представляется, возможным из-за отсутствия в коллекции лаборатории стандартного образца. В составе жидкости коричневого цвета, находящееся в шприце, емкостью 10 мл наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. В составе смывов с внутренней поверхности шприца емкостью 2 мл, изъятого у ОСОБА_8, обнаружен метамфетамин, который относится к психотропным веществам, оборот которых ограничен, масса психотропного вещества (метамфетамина) в пересчете на массу сухого остатка жидкости, представленной на предварительное исследование, составила 0,0042 грамма.

Согласно ст. 75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза проводится в случае, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалы дела либо иначе вызовет сомнение в его правильности.

Доводы защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 о необходимости проведения по делу повторной судебной химической экспертизы, необоснованны, поскольку в ходатайстве защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 не приведено данных, свидетельствующих о том, что выводы проведенных по делу судебных химических экспертиз являются необоснованными, противоречат другим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в их правильности, поэтому судом не усматривается оснований для проведения по делу повторной судебной химической экспертизы, учитывая также, что оценку доказательств по делу суд дает при постановлении приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 75, 196, 310, 312 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 о проведении делу повторной судебной химической экспертизы - отказать.

СУДЬЯ