Рішення № 26748637, 02.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7060/2012

н/п 2/2018/2212/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління №168»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9859,47 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 квітня 2006р. відповідно до укладеного контракту № 4 його призначено на посаду директора ДП «Будівельно-монтажне управління № 168»Термін дії Контракту встановлено до 28 квітня 2007р. 27 квітня 2007р. було укладено додаткову угоду, відповідно до якої термін дії Контракту продовжено до 28 квітня 2010р. Після закінчення дії контракту (28 квітня 2010р.) по сьогоднішній день він продовжує фактично виконувати свої трудові обов'язки на посаді директора ДП «Будівельно-монтажне управління № 168». Оскільки термін дії контракту не продовжено, наказу про його звільнення не видано, то директор фактично виконує по цей день трудові обов'язки на зазначеній посаді і отримує заробітну плату. Таким чином, починаючи з 28 квітня 2010р. він обіймає посаду директора ДП «Будівельно-монтажне управління № 168»на загальних підставах (по безстроковому трудовому договору). В період з 01.11.2009 р. по 28.04.2010 р., під час дії контракту при збільшенні мінімальної заробітної плати на підприємстві, посадовий оклад директора не збільшувався і залишався нарівні 3120,00 грн. Також з 28.04.2010 р. по 30.09.2010 р. вже після закінчення строку дії контракту, він продовжував отримувати посадовий оклад на рівні 3120,00 грн. Отже, за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р. він мав отримати заробітну плату на загальну суму 58480,70 грн., однак отримав 48621,23 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у звязку з знаходженням підприємства у скрутному фінансовому становищі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до контракту №4 від 28 квітня 2006 року з директором Державного підприємства Будівельно-монтажне управління №168, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства Будівельно-монтажне управління №168 Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на строк з 28 квітня 2006 року до 28 квітня 2007 року включно.

Наказом Державного департаменту з питань звязку та інформатизації від 28.04.2006 року №105-02/к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства Будівельно-монтажне управління №168 Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на строк з 28 квітня 2006 року на основі укладеного контракту.

Відповідно до додаткової угоди від 27 квітня 2007 року до контракту від 28 квітня 2006 року №4 термін контракту продовжено до 28 квітня 2010 року.

Відповідно до листа Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 11.08.2011 року №3871/9-11 після закінчення терміну дії контракту (28 квітня 2010 року) ОСОБА_1 фактично продовжував виконувати свої трудові обовязки на посаді директора ДП «Будівельно-монтажне управління №168». Оскільки на сьогоднішній день змін щодо керівника ДП «Будівельно-монтажне управління №168»органом управління не вносилось, то ОСОБА_1 очолює підприємство на загальних підставах (по безстроковому трудовому договору).

Наказом Державного комітету телебачення та радіомовлення України від 31 березня 2009 року №123 встановлено розміри посадових окладів керівників державних підприємств, видавництв та організацій у звязку із зміною розміру мінімальної заробітної плати, в тому числі для керівника ДП «Будівельно-монтажне управління №168».

Відповідно до довідки розрахунку заробітної плати директору ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року сума заробітної плати становить 58480,70 грн., з яких позивачем отримано лише 48621,23 грн., про що не заперечував і представник відповідача. Частину заробітної плати у розмірі 9859 грн. 47 коп. (58480,70-48621,23=9859,47 грн.) позивачу не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпПУ якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до пп.1 п.1 Постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»від 19.05.1999 року №859 встановлюється розмір посадового окладу керівника підприємства залежно від середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості у кратності до мінімального розміру тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва, а у разі, коли тарифні ставки робітників не застосовуються, - у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії, визначених у колективному договорі, враховуючи складність управління підприємством, його технічну оснащеність, вартість основних фондів, рівень рентабельності та обсяги виробництва продукції (робіт, послуг), згідно з додатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Будівельно-монтажне управління №168»на користь держави судові витрати.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 39-1 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», п.1 Постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» від 19.05.1999 року №859, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління №168»на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 9859 (девять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 47 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління №168»судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на рахунок № 31219206700004, УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 24134573, банк утримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -