Ухвала суду № 26745194, 24.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-317/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

при секретарі Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 25.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, неустойки за кредитним договором в розмірі 77219,86 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 25.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, неустойки за кредитним договором в розмірі 77219,86 грн.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»не зявився, надав клопотання в якому просить суд розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/532-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/532-2011р. вбачається, що 25.07.2011р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива було розглянуто позов ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, неустойки за кредитним договором №09-12П/2008 від 01.02.2008 р. станом на 23.11.2010р. в розмірі 77219,86 грн., та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»5 грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом, та витрати на листування третейського суду в розмірі 207,36 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 25.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Луганськ, вул. 7-й Омський проїзд, буд. 6 паспорт серії ЕМ № 667829, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл «23»травня 2000 р., ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕК № 936498, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл «12»грудня 1998р., ідент. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ № 687337, виданий Бережанським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл.. «25»грудня 2003р., ідент. номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (ідентифікаційний номер 09804119, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30) існуючу станом на 23 листопада 2010 року заборгованість за кредитним договором № 09-12П/2008 від 01 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_1, в сумі 77219,86 грн. (сімдесят сім тисяч двісті девятнадцять грн. 86 коп.).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 25.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Луганськ, вул. 7-й Омський проїзд, буд. 6 паспорт серії ЕМ № 667829, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл «23»травня 2000 р., ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕК № 936498, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл «12»грудня 1998р., ідент. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ № 687337, виданий Бережанським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл.. «25»грудня 2003р., ідент. номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (ідентифікаційний номер 09804119, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. (пять гривень) на витрати на листування третейського суду в розмірі 207,36 грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя -