Рішення № 26744840, 28.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1953/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Божко В.В.,

при секретарі Грецьких М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1683667,51 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне:

09 листопада 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладена Рамкова угода № 6665. В рамках зазначеної угоди позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № 2.27954/6665 від 09.07.2008 р. та 08.02.2010 р. укладено Договір №1 про внесення змін до Договору траншу. У відповідності до умов зазначених договорів Відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 130000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, на строк 72 місяця, а в строк з 09.02.2010 р. по 09.08.2010 р. встановлений процент 0,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 30698-ДП 1 від 10.08.2009 р. Відповідно до умов зазначеного договору за невиконання умов кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 29.07.2008 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачу в іпотеку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Однак відповідачами умови кредитного договору порушені та належним чином не виконані. У звязку з цим у відповідачів за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 1683667,51 грн., що складається: 997488,25 грн. - борг по капіталу, 112494,02 грн. - борг по процентах, 25269,72 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 481451,25 грн. пеня, 66964,27 грн. комісія за управління кредитом 66964,27 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1683667,51 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Крім того просить стягнути з відповідачів державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснюючи, що договір кредиту був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1, предметом договір іпотеки також була квартира, що належить ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 був лише поручителем за кредитом, тому позивач повинен стягувати заборгованість за кредитом з відповідача ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 листопада 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладена Рамкова угода № 6665. В рамках зазначеної угоди позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № 2.27954/6665 від 09.07.2008 р. та 08.02.2010 р. укладено Договір №1 про внесення змін до Договору траншу. У відповідності до умов зазначених договорів Відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 130000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, на строк 72 місяця, а в строк з 09.02.2010 р. по 09.08.2010 р. встановлений процент 0,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 30698-ДП 1 від 10.08.2009 р. Відповідно до умов зазначеного договору за невиконання умов кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 29.07.2008 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачу в іпотеку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

ПАТ «ПроКредитБанк»свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 130000,00 доларів США .

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі свої зобов»язання за кредитним договором не виконали, у наладок чого утворилась заборгованість у розмірі 1683667,51 грн., що складається: 997488,25 грн. - борг по капіталу, 112494,02 грн. - борг по процентах, 25269,72 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 481451,25 грн. пеня, 66964,27 грн. комісія за управління кредитом 66964,27 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно договору застави, ПАТ КБ «ПриватБанк»має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, і на підставі рішення суду. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»передбачений такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Пунктом 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім того, статтею 34 цього ж Закону передбачено, що на підставі рішення суду предмет іпотеки на період його реалізації може бути переданий іпотекодержателю в управління.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПрокредитБанк»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 590, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 34, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.27954/6665 від 09.07.2008 р. у розмірі 1683667 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 51 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 2.27954/6665 від 09 липня 2008 р. в розмірі 1683667,51 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк»відповідно до № 6665-ІД-01 від 29 липня 2008 р., а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 50,4 кв.м., реєстраційний номер 22401303, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк»ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету іпотеки від власного імені будь який особі покупцю за ціною, яка буде визначена суб*єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі продажу.

Надати Публічному акціонерному товариству «Прокредит Банк»право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на АДРЕСА_4 для відчуження, а також всіх інших документів, які будуть необхідні для укладання договору купівлі продажу даної квартири між ПАТ «Прокредит Банк»та будь якою особою покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської Області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -