Рішення № 26743087, 08.12.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

08.12.2011

Справа №2-3795/11

Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1521,83 гривень, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем був укладений договір №002-11073-070806 від 07.08.2006 року, згідно якого банк надає відповідачу кредит на загальну суму 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять)гривень, а відповідач був зобовязаний повернути кошти не пізніше ніж 07.08.2007 року, але у визначений термін гроші не повернув. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кредит був наданий зі сплатою 10 відсотків на рік.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, відповідач поважних причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не надав.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у звязку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №002-11073-070806 від 07.08.2006 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять)гривень.

Відповідно до п. 3.6 Договору кредиту відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу у розмірі визначеному у Тарифах.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Таким чином, станом на 08.08.2011 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає у розмірі 1521,83 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 115,08 гривень, заборгованість за відсотками 51,34 гривні, заборгованість за комісіями 355,41 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,610,611,612,1054 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,79,88,159,212,215,224,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ИНН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, ОКПО 34047020,Р/р 26258903285279) заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 521 (одна тисяча пятсот двадцять одна) гривня 83 копійок, судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього суму в розмірі 1692,83 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. СевастополяА.С. Лемешко