Рішення № 26743014, 20.09.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

20.09.2012

справа №2-2704/4026/12

категорія № 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду із справжнім позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №945/345 від 19.04.2006 року в розмірі 254150,48 гривень, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 87670,80 грн., поточна заборгованість за відсотками у розмірі 2007,10 грн., прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 72897,04 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 61528,51 грн., пеня за прострочку виконання зобовязання в сумі 17164,79 грн., штраф, передбачений умовами договору в сумі 12882,24 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 2541,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»- правонаступником якого є позивач ПАТ «Укрсоцбанк»був укладений договір №945/345 від 19.04.2006 року, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 26880 доларів США з визначенням строку його повного повернення до 10.04.2016 року, та зі сплатою 12% річних. У забезпечення виконання основного обовязку 19.04.2006 року між Банком та відповідачами був укладений договір іпотеки №641, згідно якого в іпотеку банку було передане нерухоме майно двохкімнатна квартира №2 загальною площею 43,10 кв.м. у будинку №19 по вул. Р.Люксембург у м. Севастополі, за рахунок якої Банк має право задовольнити свої вимоги у разі невиконання позичальником зобовязань за договором кредиту. Проте боржник свої обовязки за кредитним договором не виконує та не сплачує кредит і відсотки за користування ним, тому банк був змушений звернутися до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить постановити рішення та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, а також стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, раніше у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 із позовом не погодилася, посилаючись на те, що банк самостійно змінив умови договору, що суперечить діючому законодавству, крім того пояснила, що дія договору не закінчена, тому відповідач має право повертати кошти до кінця дії договору, тобто до 10.04.2016 року, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №945/345 від 19.04.2006 року, згідно якого він отримав від Позивача кредит у сумі 26880 доларів США з визначенням строку його повного повернення до 10.04.2016 року, та зі сплатою 12% річних. У забезпечення виконання основного обовязку позивач 19.04.2006 року уклав з відповідачами договір іпотеки №641, згідно якого в іпотеку банку було передане нерухоме майно двохкімнатна квартира №2 загальною площею 43,10 кв.м. у будинку №19 по вул. Р. Люксембург у м. Севастополі, за рахунок якої Банк має право задовольнити свої вимоги у разі невиконання позичальником зобовязань за договором кредиту.

Проте боржник свої обовязки за кредитним договором не виконує та не сплачує кредит і відсотки за користування ним. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.04.2012 року за курсом валют НБУ складає 254150,48 грн., у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 87670,80 грн., поточна заборгованість за відсотками - 2007,10 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 72897,04 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 61528,51 грн., пеня за прострочку виконання зобовязання - 17164,79 грн., штраф, передбачений умовами договору - 12882,24 грн.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічні положення містяться у договорі іпотеки.

Згідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку»відповідачам була направлена письмова вимога про сплату заборгованості, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Посилання представника відповідача про односторонню зміну умов договору та неможливість стягнення всієї суми заборгованості до закінчення строку кредитного договору є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно до ч.2 ст.652 ЦК України договір може бути змінено або розірвано лише за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобовязання, то відповідно до ст.526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Виходячи з вимог ст.617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно статуту ПАТ «Укрсоцбанк»затвердженого 09.03.2010 року відбулася зміна типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку. Банк є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»із переходом усіх прав та обовязків, які йому належали.

Разом з цим, позивач у своєму позові просив застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду (ст. 549 ЦК України), за одне й те саме порушення (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до відповідачів може бути застосований лише один вид відповідальності у вигляді пені, тому загальна сума заборгованості складає 241268,24 грн., у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 87670,80 грн., поточна заборгованість за відсотками - 2007,10 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 72897,04 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 61528,51 грн., пеня за прострочку виконання зобовязання - 17164,79 грн..

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору в розмірі 2541,50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530,589,590,610,611,612,625, 1050,1054 ЦК України, ст.12,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,30,60,88, 212215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №945/345 від 19.04.2006 року в сумі 241268,24 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру №2 загальною площею 43,10 кв.м. у будинку №19 по вул. Р. Люксембург у м. Севастополі, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переданого в заставу ПАТ «Укрсоцбанк», згідно договору іпотеки від 19.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №641, шляхом його продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Сімферополь, пр.Кірова, 36, код ЄДРПОУ 00039019, р/р 37395980000036 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) судовий збір - 2541,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко