Рішення № 26742853, 28.08.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

28.08.2012

Справа № 2-3720/11

провадження № 2/2704/619/12

Категорія №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 844 831,28 гривень, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом -489 710,67 гривень, прострочена заборгованість по кредиту 38 997,66 гривень, поточна заборгованості по процентам - 6109,53 гривень, прострочена заборгованість по процентам 179 849,56, пеня -125 163,86 гривень, штраф -5000 гривень, а також судові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 1820 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0155/08/21Nv від 31.07.2008 року, згідно якого остання отримала від позивача кредит у сумі 67000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0155/08/21Nv від 31.07.2008 року. Зобов'язання по кредитному договору виконувались не належним чином, у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість, яку він добровільно не сплачує.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини що викладені в заяві.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, раніше у судових засіданнях позов визнавали частково, наполягали на недійсності додаткової угоди від 25.11.2008 року.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 31.07.2008 року був укладений кредитний договір № 0155/08/21Nv на підставі якого відповідачці був наданий кредит у сумі 68000 доларів США строком до 29.07.2033 року зі сплатою 13 процентів річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитним договором передбачено, що відповідач зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у повному обсязі, в черзі та в строки згідно з п.п.2.3,2.5,2.6,2.8 кредитного договору.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, зокрема, не своєчасно, з відхиленням від графіку, здійснювала погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 0155/08/21Nv від 31.07.2008 року утворилась заборгованість, яка станом на 02.08.2011 рік склала 89656,19 доларів США, що еквівалентно 714 667,42 гривень, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом -489 710,67 гривень, прострочена заборгованість по кредиту 38 997,66 гривень, поточна заборгованості по процентам - 6109,53 гривень, прострочена заборгованість по процентам 179 849,56, відповідно до довідки-розрахунку доданої до матеріалів справи, також позивачем застосована санкція за неналежне виконання зобов'язань у вигляді пені в сумі 125 163,86 та штрафу 5000 гривень.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Умовами договору (п. 3.2.5) передбачено, що позивач вправі стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню, за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, банк вправі вимагати дострокового повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до приписів ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0155/08/21Nv.

Згідно п. 3.1 договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В процесі розгляду справи відповідачами заперечувався факт укладення додаткової угоди від 21.11.2008 року, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 07.11.2011 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Однак оскільки відповідачі проведення справжньої експертизи не сплатили, то вона була повернута без виконання.

Позивач у своєму позові просив застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду (ст. 549 ЦК України), за одне й те саме порушення (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку що до відповідачів може бути застосований лише один вид відповідальності у вигляді пені.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, стягнення неустойки (штраф, пеня) може проводитись лише за один рік, у зв'язку з чим сума пені складає 23 434,23 гривень.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм законодавства, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково у повному обсязі.

Також, у порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені та документально підтвердженні у розмірі 1820 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 509,525, 526, 530, 543,549, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 79, 88, 159, 212, 215, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" (р/р 32008184801, МФО 321024, ЄДРПОУ 21574573 в ГУ НБУ в м. Київ) заборгованість за кредитним договором №0155/08/21Nv від 31.07.2008 року в сумі 73 8101 гривень 65 копійок судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього суму 739 921 гривня 65 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_4