Постанова № 26737414, 23.04.2012, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 615/357/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Піщуліна І. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування, зобовязання відновити виконавче провадження та виконати постанову суду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними, визнати постанову від 28.02.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправною, зобовязати відповідача поновити виконавче провадження та виконати постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16.12.2009 року, мотивуючи тим, що відповідачем не вчинено всіх виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову, просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки державним виконавцем вживались всі передбачені законом заходи щодо виконання постанови суду про стягнення на користь позивача коштів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 02.02.2010 року було відкрито виконавче провадження №17059107 з примусового виконання постанови Народицького районного суду на підставі виданого судом 11.01.2010 року виконавчого листа №2а-3134/09, яким стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на користь ОСОБА_1 18380,83 грн. заборгованості доплати до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період роботи з 01.05.2008 року по 31.08.2009 року.

Цією ж постановою боржнику був наданий 7-денний строк для добровільного виконання постанови, проте в зазначений строк добровільно рішення суду виконано не було.

З метою забезпечення виконання виконавчих документів державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії.

08.02.2012 року державним виконавцем до УДК в Овруцькому районі було направлено платіжну вимогу №3794 від 03.02.2012 року для стягнення коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт по виконавчих листах про стягнення коштів за ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказану вимогу 16.02.2012 року була повернута УДКС в Овруцькому районі без виконання з підстав відсутності відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету.

12.02.2012 року направлено запит до УДКС в Овруцькому районі щодо надання інформації про рахунки, по яких здійснюється фінансування виплат за ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у відповіді на який зазначено рахунок УПСЗН Овруцької РДА, з якого в 2012 року буде проводитись фінансування допомог і компенсацій в розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України.

17.02.2012 року направлено запити до УДКС в Овруцькому районі та боржника УПСЗН Овруцької РДА щодо фінансування заборгованості по рішеннях суду на 2012 рік за Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та переліку майна, що не використовується для поточної діяльності.

Згідно отриманої на запити інформації слідує, що виплата коштів відповідно до рішень судів Державним бюджетом України на 2012 рік не передбачена, а майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

20.02.2012 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

29.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст.48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст.30 Закону)

Статтею 27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проте, державний виконавець, як вбачається з матеріалів справи, не дотримався вказаних вище приписів Закону.

В письмовому запереченні на позов представник відповідача посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ , затверджений Постанов Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (надалі Порядок), що визначає процедуру виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судом, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.п.26,27 цього Порядку примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень, у разі неподання боржником повідомлення, зазначеного у пункті 25 цього Порядку, або подання повідомлення, що містить недостовірну інформацію,або недостатнього обсягу коштів на рахунках боржника.

Державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача також зазначає, що впродовж 2009-2011 років та 09.02.2012 року виносились постанови про арешт коштів на рахунках боржника, призначених для виплати заборгованості згідно ст.ст.37,39,48,50,51,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які було направлено на виконання до УДКС в Овруцькому районі.

Натомість, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, а постановою державного виконавця від 09.02.2012 року накладено арешт на кошти боржника УПСЗН Овруцької РДА при примусовому виконанні окремих виконавчих проваджень виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом, Житомирським окружним адміністративним судом.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки не дотримався зазначених вище приписів щодо своєчасності та повноти проведення виконавчих дій.

Суд дійшов даного висновку з урахуванням також і наступного.

Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року (надалі-Конвенція), передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобовязуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі Жовнер проти України державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обовязком держави.

Отже, держава повинна виконувати взяті на себе зобовязання та не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

Керуючись ст.ст.158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними.

Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2012 року по виконавчому листу №2а-3134/09 визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження №17059107 та виконати постанову Народицького районного суду від 16.12.2009 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2