Постанова № 26737353, 17.10.2012, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 615/897/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Піщуліна І. С. ,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №047153 від 11.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5,ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи тим, що штраф було накладено за керування автомобілем без реєстраційних документів та посвідчення водія, та за порушення правил користування ременями безпеки, в той час як правопорушення не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача,показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

11.09.2012 року інспектором ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №220127, в якому зазначено, що 11.09.2012 року о 23 год. 55 хв. по вул. Б.Хмельницького м.Овруч ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2114, н/з АМ 2117АЕ, не був пристебнутий ременем безпеки та перевозив пасажира з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. (в) Правил дорожнього руху України.

Також, було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 №220126, в якому зазначено, що 11.09.2012 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2114, н/з АМ 2117АЕ по вул. Б.Хмельницького м.Овруч й на вимогу працівника міліції не предявив посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво, та поліс обовязкового страхування власників належних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №047153 від 11.09.2011 року за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, (надалі КАС України) з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2012 року о 23 год. 55 хв. рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м.Овруч Житомирської області помітив вимогу інспектора ВДАІ зупинити свій транспортний засіб. Після зупинки до нього підійшов інспектор ВДАІ Овруцького РВ, на вимогу якого він пояснив, що відстебнув ремінь безпеки після зупинки, для того, щоб дістати документи. За вчинення даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Після цього інспектор запропонував предявити для перевірки документи на транспортний засіб, предявивши документи, пояснив, що відмовляється передати документи в руки інспектору без пояснень причини його зупинки. За вчинення даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також позивач зазначив, що не був присутнім при складанні протоколів та постанови про адміністративне правопорушення, тільки розписувався про їх отримання. Свідок ОСОБА_3, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, не може бути свідком подій, оскільки був зупинений інспектором ВДАІ після складання відповідних документів.

Свідок ОСОБА_4, яка є матірю позивача, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача та показала, що 11.09.2012 року перебувала разом з позивачем в салоні автомобіля ВАЗ-2114, під час руху автомобіля позивач в пристебнутий ременем безпеки, вона не відстібувала ремінь й після зупинки автомобіля інспектором ВДАІ, на вимогу якого позивачем були предявлені всі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, доказів, які би спростували пояснення позивача, свідків та підтверджували правомірність протоколів та постанови, суду не надали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інспектором під час складання протоколів, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують позивача по справі, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання.

З урахуванням положень ст.293 КУпАП під час розгляду справи про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, постанова в справі про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог до інспектора ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, який діяв від імені Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.9-11,18,71,94,160-162,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВК1 №047153 від 11.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В задоволенні позовних вимог до інспектора ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5