Вирок № 26736626, 17.05.2012, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 613/1-45/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

з участю прокурора: В.Д.Колотюка

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

представника цивільних позивачів: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружененого, працює охоронцем в торговому центрі «Навігатор»місто Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5), раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.289 ч.2 та 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2012 року підсудний ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 20 год. 25 хв. знаходився в приміщенні будинку №11 по вул. Комсомольській с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем I A6 2.6 »державний номер АМ 05 91 АК, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС №040859 належить ОСОБА_8 та знаходився на подвірї зазначеного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел в одній з кімнат він взяв ключа від замка запалювання і в подальшому на вказаному автомобілі виїхав з подвіря.

В подальшому цього ж дня близько 21 год. 20 хв., підсудний не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, грубо порушуючи вимоги п.2.9 аі 2.1 аПравил дорожнього руху України керував вищезазначеним транспортним засобом та з перевищенням допустимої і безпечної швидкості рухався по правій смузі проїзної частини вул. Леніна с. Велика Волиця в напрямку м. Хмільник Вінницької області, перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Наближаючись до будинку №1А вищевказаної вулиці, та рухаючись на підйом по заокругленню автодороги ліворуч, ОСОБА_7 в силу алкогольного спяніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.1.5, п.2.3 'б', п.10.1, п.11.13, п.12.1, п.12.4, п.12.9 'б' зазначених Правил, своєчасно не зменшив швидкості руху та не впоравшись з керуванням автомобіля, безпричинно виїхав на правий тротуар. Після чого в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, і не застосовуючи гальмування, продовжив рух по тротуару, де в подальшому передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_4, які стояли та після цього зіткнувся з бетонною огорожею.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна правої лобної ділянки, правого плеча, закритого перелому правого плеча в середній третині, садна лівого ліктьового суглобу, чисельних саден долонної поверхні правої кисті, чисельних саден лівої поперекової ділянки, передньої черевної стінки, рваної рани задньої поверхні правого стегна з дефектом шкіри, садна передньої поверхні правого стегна, рани по внутрішній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу з відривом м'язів правого стегна від виростків правої гомілки та розривом зв'язок правого колінного суглобу, садна правої гомілки, лівого стегна, шести саден лівої гомілки, садна по задній поверхні лівої гомілки, крововиливу в м'які тканини лівої підколінної ямки та лівої гомілки, крововиливу в корінь брижі тонкого кишківника, в брижу поперечно-ободочної кишки, крововиливу в ніжку селезінки, крововиливів в корені легенів, в легені, в жирову капсулу правої нирки, крововиливу в м'які тканини голови в правій лобній ділянці, в правій завушній ділянці, перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа (перелому правої пірамідки, основної кістки, лівої пірамідки), крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій задній черепній ямці в об'ємі вилитої крові біля 20 см3, крововиливу під м'які мозкові оболонки лівої лобно-тім'яно-скроневої ділянки, правої тім'яної ділянки головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, під м'які мозкові оболонки мозочку, в стовбур головного мозку (вароліїв міст), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки, перелому дев'ятого ребра справа, забою печінки та правої нирки, травматичного розриву сечового міхура, які згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 10.01.2012 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні в пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненому повністю і пояснив, що 07 січня цього року перебував в домогосподарстві свого вітчима ОСОБА_14 в с. Мотовилівка Любарського району. Житомирської області. Близько 20 год. 25 хв., коли останього не було вдома, взяв в будинку ключі від автомобіля НОМЕР_1, що стояв в подвір'ї домогосподарства., на якому поїхав в клуб с. В.Волиця. На цей час він вже перебував у нетверезому стані. По дорозі заїхав до кафе «Забава» у с. Мотовилівка, де зі знайомими вжив спиртні напої. Після 21 год. він познайомився з дівчатами і чотирьох з них на даному автомобілі підвозив від кафе до клубу с.В.Волиця Любарського району. Вказаний транспортний засіб перебував у технічно справному стані і будь-яких проблем з керуванням не виникало. На цей час була темна пора доби, без опадів. Яке світло фар було ввімкнене в автомобілі не пам'ятає. З якою швидкістю рухався також не пригадує, але вона була великою. Його пасажири не заважали йому керувати машиною. Поступово він наблизився до клубу, перед яким був невеликий підйом та заокруглення дороги ліворуч. Швидкості руху свого автомобіля він не зменшував. Ще здалеку наверху підйому побачив легковий автомобіль. Йому здалось, що цей автомобіль стояв зліва від нього і тому він поїхав прямо, тобто справа від цієї машини біля якої стояло кілька дівчат. За якусь мить він своїм автомобілем виїхав на правий тротуар і через значну швидкість не міг зупинити його. Після цього передньою правою частиною свого автомобіля він збив двох дівчат, які стояли на тротуарі. Перед цим злякався і розгубився в цій ситуації. Потім спереду свого автомобіля він відчув удари. Коли зупинився і вийшов з машини, то побачив, що знаходився в кюветі і збив бетонну огорожу. Внаслідок цієї ДТП загинула одна з дівчат, яких він збив, а інша отримала тілесні ушкодження.

Крім його зізнання, вина підсудного у скоєнні даних злочинів також повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що його донька ОСОБА_13 07 січня 2012 близько 20 год. разом з подругами пішла на дискотеку в клуб с.Велика Волиця Любарського району. Близько 21 год. 40 хв. йому повідомили, що його донька біля цього клубу потрапила в ДТП. Прибувши на місце пригоди, в кюветі за правим тротуаром він побачив пошкоджений в передній частині автомобіль «Ауді»чорного кольору. В цьому ж кюветі неподалік автомобіля на землі без ознак життя лежала його донька. Швидка медична допомога забирала в лікарню ОСОБА_4 Він дізнався, що вказаний автомобіль, рухаючись на великій швидкості зі сторони с. Мотовилівка, виїхав на правий тротуар, де з подругами стояла його донька і при цьому збив ОСОБА_13 та ОСОБА_4 Внаслідок ДТП донька загинула на місці пригоди. Даною ДТП йому заподіяна матеріальна і моральна шкода і він бажає щоб водія, який автомобілем збив ОСОБА_13, суворо покарали.

Аналогічні покази в суді надала потерпіла ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 07 січня цього року близько 20 год. вона зустрілась з подругами ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і пішли в кафе «Забава» в с. Мотовилівка, Любарського району. Через деякий час вони зателефонували до ОСОБА_17 та попросили, щоб її хлопець на своєму автомобілі підвіз їх у клуб с. Велика Волиця на дискотеку. Через кілька хвилин вони на автомобілі ОСОБА_18 під'їхали до кафе, забрали їх та поїхали в даний клуб. Що з ними сталось потім вона не пам'ятає. До свідомості прийшла в Любарській лікарні, звідки її перевели на лікування в Житомирську обласну дитячу лікарню. Пізніше від батьків дізналась, що біля клубу с. Велика Волиця вони потрапили в ДТП. Але, яким чином це сталось не знає. Внаслідок цієї ДТП вона отримала тілесні ушкодження і на даний час перебуває на лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що у 2008 році її брат ОСОБА_14 придбав легковий автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрував на неї, однак використовував його особисто. 06 січня цього року він на даному автомобілі приїхав на батьківщину у с. Мотовилівка Любарського району та поставив її у подвір'я домогосподарства. Наступного дня до того приїхав пасинок ОСОБА_7. Ввечері 07 січня вона дізналась, що ОСОБА_7 керуючи вищезазначеним транспортним засобом в с.В.Волиця скоїв ДТП відносно двох дівчат. Також при цьому пошкодив автомобіль. Про те, що ОСОБА_7 самостійно взяв машину вона взагалі не знала. Про факти використання автомобіля »ОСОБА_7С їй нічого невідомо. З даного приводу ніяких претензій до ОСОБА_7 не має і цивільний позов заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 07 січня 2012 року після 18 год. 30 хв. вона разом з подругами знаходилась в кафе «Забава»у с. Мотовилівка. Через деякий час вони вирішили йти на дискотеку в клуб с. Велика Волиця Любарського району та вийшли на вулицю. Там познайомились з хлопцем на імя ОСОБА_7, який запропонував на автомобілі підвезти їх до клубу. Коли вони сіли в автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, то той, перебуваючи за кермом, різко поїхав і розвернув машину. Побачивши таку поведінку водія, вони попросили його зупинитись, щоб вийти з автомобіля, поскільки помітили, що водій перебував у нетверезому стані. Останній різко поїхав по дорозі в сторону с. В.Волиця, при цьому виляючипо ній то вліво, то вправо та рухався з дуже великою швидкістю, яка була за 100 км/год., з ввімкненим дальнім світлом фар. Коли вони в черговий раз попросили зупинити автомобіль, щоб вийти то ОСОБА_7 відповів: «Не партесь, я люблю екстрім»і продовжив рух. Наближаючись до клубу вона побачила, що навпроти входу до нього на верху підйому біля правого краю проїзної частини стояв легковий автомобіль «ВАЗ 2115»ОСОБА_18. Більше ніяких транспортних засобів в даному місці на дорозі не було. Біля задньої частини вказаного автомобіля знаходився сам ОСОБА_18В і справа від його машини на правому тротуарі кілька дівчат. Проте підсудний не зменшуючи швидкості і не повертаючи ліворуч на заокругленні дороги перед клубом, виїхав на правий тротуар та не гальмуючи, рухався по ньому і за якусь мить здійснив наїзд на двох дівчат, які стояли на тротуарі поруч з даним автомобілем. Після наїзду на них їхній автомобіль зїхав в кювет і зіткнувся з бетонним забором за ним. При цьому підсудний почав голосно висловлюватись нецензурними словами. Внаслідок цієї ДТП одна з дівчат, яких автомобілем він збив, загинула на місці пригоди, а іншу в лікарню забрала швидка медична допомога. Перед пригодою ніяких перешкод для руху водія не виникало і ніхто дорогу перед ними не перебігав.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11та ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні покази вищевказаного свідка.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 07 січня цього року близько 21 год. 20 хв. він на своєму автомобілі ВАЗ 21154, державний номер АМ 95 19 АО разом з ОСОБА_17 підвозив ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 від кафе «Забава»у с.Мотовилівка до клубу в с. Велика Волиця Любарського району. Підїхавши на місце, він зупинив свій автомобіль на правому краю проїзної частини навпроти входу. Після цього з нього на правий тротуар вийшли вказані пасажири. В цей момент на правий тротуар з дуже великою швидкістю, яка була понад 100 км/год., зі сторони с. Мотовилівка виїхав автомобіль, який проїхав повз праву частину його автомобіля і вдарився в бетонну огорожу. Підбігши до цього автомобіля, в кюветі за тротуаром він побачив ОСОБА_13, яка була без свідомості, а ОСОБА_4 лежала трохи далі і кричала та скаржилась на біль в нозі. Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_13 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_4 швидка забрала в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що 07 січня близько 21 год. вона в якості пасажирки їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2115», яким керував ОСОБА_18, а в салоні перебували ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_4 і ОСОБА_13 від кафе «Забава»у с. Мотовилівка в клуб с. Велика Волиця Любарського району. Близько 21 год. 20 хв. вони підїхали до клубу і ОСОБА_18 зупинив свій автомобіль на правому краю проїзної частини навпроти входу. Після цього вони вийшли з автомобіля на правий тротуар. При цьому ОСОБА_13 і ОСОБА_4 відійшли дещо вперед від машини і стояли на цьому ж тротуарі. Вона і інші дівчата також стояли на тротуарі, але біля самого автомобіля. ОСОБА_18 в цей час зачинив водійські дверцята і ззаду обходив свій автомобіль. Окрім їхнього, ніяких інших автомобілів, а також нікого з людей на дорозі в даному місці біля клубу не було. Приблизно через 2 3 хв. після того, як вони вийшли з машини, то вона побачила, що зі сторони с. Мотовилівка на дуже великій швидкості, не гальмуючи, повз них по правому тротуару проїхав легковий автомобіль іноземного виробництва темного кольору. Проїжджаючи повз неї, даний автомобіль на швидкості збив пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 і зїхав в правий кювет за тротуаром та зіткнувся з бетонним забором. Після цього постраждала ОСОБА_13 лежала в кюветі без ознак життя. ОСОБА_4 далі за нею лежала ОСОБА_4 і скаржилась на болі в ногах. З автомобіля, який збив дівчат, вийшли четверо дівчат з с. М.Браталів і стояли в стороні. Його водій тривалий час з машини не виходив. Коли ОСОБА_18 витягнув того з-за керма автомобіля, то було видно, що водій перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_16 підтвердили покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що у 2008 році він придбав легковий автомобіль «AUDI A6 2.6 »державний номер АМ 05 91 АК, який зареєстрував на рідну сестру ОСОБА_8, поскільки та проживає в сільській місцевості і відповідно тарифи при її оформленні значно нижчі. Цією машиною користувався лише він. 06 січня цього року на даному автомобілі він приїхав до батьківської хати, що по вул. Комсомольській, 11 с. Мотовилівка, Любарського району і залишив його в дворі. Ключі від машини залишив на шафі в кімнаті будинку, а документи в автомобілі. Наступного дня до нього приїхав пасинок ОСОБА_7, який на протязі останніх трьох років проживає разом з ним. У вечірній час 07 січня він пішов з дому до знайомих, а ОСОБА_7 залишався в будинку. Після відвідування знайомих він зайшов в кафе «Забава» у с. Мотовилівка, де знаходився деякий час. ОСОБА_7 пізніше до цього кафе приходив ОСОБА_7 і повідомив, що піде в клуб с. Велика Волиця, Любарського району. Близько 22 год. він дізнався, що його автомобіль «AUDI A6 2.6 » біля зазначеного клубу потрапив у ДТП. Коли пішов до домогосподарства, де залишив машину, то виявив, що її в подвірї не було. Тоді він подумав, що це ОСОБА_7 взяв машину і на ній скоїв ДТП. Перед цим ОСОБА_7 не запитував у нього дозволу взяти автомобіль. Раніше той їздив на цій машині, але тільки у його присутності, самостійно ним той не користувався, поскільки не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 07 січня 2012 року вбачається, що за 19,0 м до правого кута будинку №1А по вул. Леніна с. Велика Волиця, Любарського району на правому краю проїзної частини виявлено сліди кочення коліс автомобіля A6 2.6»державний номер АМ 05 91 АК, які виходять на правий тротуар і прямують по ньому до кювету, що справа від проїзної частини за тротуаром. В кюветі виявлено речі постраждалих, труп ОСОБА_13 та пошкоджений в передній частині вищезазначений автомобіль, а також ритвини ґрунту. На правій смузі руху в напрямку м. Хмільник зафіксовано наявність легкового автомобіля «ВАЗ 21154»державний номер АМ 95 19 АО, який знаходиться на відстані 8,3 м від правого кута вищевказаного будинку і розміщується паралельно відносно меж проїзної частини, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду автомобіля на пішоходів.

Протоколом огляду транспорту від 08 січня стверджується, що при огляді автомобіля «AUDI A6 2.6», державний номер АМ 05 91 АК на ньому було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації передніх лівого і правого крил, капота, передньої рамки, передньої правої стійки, розбиття передніх блок-фар, переднього бампера, решітки радіатора, лобового скла, скла правої передньої дверцяти, зриву з кріплення правого зовнішнього дзеркала заднього огляду.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 17 січня за участю свідка ОСОБА_18, який розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено місцезнаходження потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на правому тротуарі в момент наїзду автомобіля «AUDI A6 2.6», державний номер АМ 05 91 АК під керуванням ОСОБА_7 на тих, а також місцезнаходження в цей час свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, що не суперечить матеріалам справи.

Покази даного свідка також підтверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 17.01.2012 за участю обвинуваченого ОСОБА_7, та протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою до нього від 22.02.2012 за участю свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16

Висновком судово-медичної експертизи №5 від 10 січня 2012 року встановлено, що на тілі ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна правої лобної ділянки, правого плеча, закритого перелому правого плеча в середній третині, садна лівого ліктьового суглобу, чисельних саден долонної поверхні правої кисті, чисельних саден лівої поперекової ділянки, передньої черевної стінки, рваної рани задньої поверхні правого стегна з дефектом шкіри, садна передньої поверхні правого стегна, рани по внутрішній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу з відривом мязів правого стегна від виростків правої гомілки та розривом звязок правого колінного суглобу, садна правої гомілки, лівого стегна, шести саден лівої гомілки, садна по задній поверхні лівої гомілки, крововиливу в мякі тканини лівої підколінної ямки та лівої гомілки, крововиливу в корінь брижі тонкого кишківника, в брижу поперечно-ободочної кишки, крововиливу в ніжку селезінки, крововиливів в корені легенів, в легені, в жирову капсулу правої нирки, крововиливу в мякі тканини голови в правій лобній ділянці, в правій завушній ділянці, перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа (перелому правої пірамідки, основної кістки, лівої пірамідки), крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій задній черепній ямці в обємі вилитої крові біля 20 см3, крововиливу під мякі мозкові оболонки лівої лобно-тімяно-скроневої ділянки, правої тімяної ділянки головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, під мякі мозкові оболонки мозочку, в стовбур головного мозку (вароліїв міст), що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю.

Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, в даному випадку від удару передньою частиною легкового автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, а саме наявність крововиливу в мякі тканини лівої підколінної ямки на висоті від підошви 53 см та в мякі тканини задньої поверхні лівої гомілки, вони утворились від удару передньої частини легкового автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плеча, перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа (правої пірамідки, основної кістки, лівої пірамідки), крововиливу в корені легенів, в легені, в брижу тонкого і товстого кишківника, жирову капсулу правої нирки могли утворитися як від удару об лобове скло легкового автомобіля, так і при послідуючому падінні на дорожнє покриття.

В момент первинного контакту постраждала знаходилась у вертикальному положенні і була повернута до транспортного засобу спиною. Давність тілесних ушкоджень не протирічить терміну вказаному в матеріалах справи.

Причиною смерті ОСОБА_13 являється тупа поєднана травма голови, тулубу, кінцівок у вигляді перелому склепіння і основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку, під мякі мозкові оболонки головного мозку, мозочку, в шлуночки головного мозку, в стовбур, закритого перелому правого плеча, крововиливу в корені легенів, легені, брижу тонкого і товстого кишківника, жирову капсулу правої нирки, чисельних ран і саден нижніх кінцівок.

Враховуючи характер трупного заклякання та трупних плям, смерть постраждалої ОСОБА_13 наступила за 13 14 год. до моменту судово-медичної експертизи трупа, тобто могла наступити 07 січня 2012 року в проміжок часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 10 січня у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки, перелому девятого ребра справа, забою печінки та правої нирки, травматичного розриву сечового міхура, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, в даному випадку від удару передньою частиною легкового автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття.

В момент первинного контакту постраждала знаходилась у вертикальному положенні і могла бути повернута до рухаючого транспорту обличчям. Давність тілесних ушкоджень може відповідати терміну, вказаному в матеріалах справи.

Із висновку судово-технічної експертизи №3/34 від 10 лютого цього року проведеного зовнішнім оглядом автомобіля A6 2.6 », державний номер АМ 05 91 АК визначена наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного ЛФП.

На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля A6 2.6 », державний номер АМ 05 91 АК знаходилися в технічно непрацездатному стані. Виявлені несправності несуть аварійний характер. Отже, безпосередньо до ДТП зовнішні світлові прилади могли знаходитись в технічно працездатному стані. Встановити, в якому режимі працювали фари головного світла в момент ДТП не виявилось можливим по причині відсутності характерних механічних пошкоджень автоламп, на підставі аналізу яких можливо надати категоричний висновок.

На момент огляду гальмівна система даного автомобіля знаходилась в технічно непрацездатному стані. Виявлені несправності гальмівної системи несуть суто аварійний характер. Отже, до ДТП гальмівна система знаходилась в працездатному стані.

На момент огляду рульове керування вищезазначеного автомобіля знаходилося в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі його дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови його працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Виявлені несправності несуть суто аварійний характер. Отже, до ДТП рульова система знаходилась в працездатному стані.

На момент огляду ходова частина автомобіля A6 2.6 » державний номер АМ 05 91 АК знаходилась в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Виявлені несправності несуть суто аварійний характер. Отже, безпосередньо до ДТП ходова частина автомобіля A6 2.6, державний номер АМ 05 91 АК знаходилась в працездатному стані.

В процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної та пасивної безпеки даного автомобіля, які б впливали на безпеку дорожнього руху не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди

В даній дорожній обстановці водієві даного транспортного засобу ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 (терміни: дорожня обстановка, дорожні умови, тротуар), п.11.13, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що ДТП сталась при задовільних дорожніх умовах, на технічно справному транспортному засобі, за відсутності зовнішніх факторів, які б спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, що могли б призвести до ДТП, технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів полягала лише у чіткому виконанні ним технічних вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України і наслідки даної ситуації повністю визначались рішенням водія.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №04/12 від 19.03.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля A6 2.6 »державний номер АМ 05 91 АК становить 77686 грн. 26 коп.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 08 січня 2012 року Любарської ЦРЛ підтверджується, що водій ОСОБА_7 на момент освідування після ДТП 08.01.2012 о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.1.5, п.2.1 а, п.2.3 б, п.2.9 а, п.10.1, п.11.13, п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.12.9 бПравил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_8, що завдало потерпілій значної матеріальної шкоди, доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_7, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_13 та заподіяли потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження доведені в повному обємі і суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які помякшують покарання: його щире каяття та сприяння їх розкриттю; обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, а тому обирає його у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.289 ч.2 та 286 ч.2 КК України із застосуванням додаткових покарань з позбавленням права керувати транспортними засобами та конфіскацією майна, яке є його власністю.

По справі заявлено цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з підсудного на користь кожного з них по 125000 грн. При визначенні присудження їм суми стягнення моральної шкоди суд враховує перенесені ними душевні страждання, сильний психологічний стрес та потрясіння в звязку із смертю неповнолітньої дочки, внаслідок чого ними втрачено душевну рівновагу та спокій, а також враховує вимоги розумності та справедливості і вважає за необхідне задовольнити його в повному обємі.

Представником цивільного позивача ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4Ю 200000 грн. моральної шкоди.

При визначенні даної суми стягнення суд враховує перенесені потерпілою ОСОБА_4 фізичну біль та страждання, яких вона зазнала в звязку з ушкодженням здоровя внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП з вини підсудного, довгим періодом лікування, втраченням нею душевної рівноваги, спокою, нормальних звязків з оточуючими, а також враховує вимоги розумності та справедливості і вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,

Суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст.289 ч.2 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

По ст.286 ч.2 КК України обрати покарання ОСОБА_7 у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

У відповідності із ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів обрати ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 08 січня 2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 125000 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 900 грн.48 коп. судових витрат повязаних з проведенням технічної та автотехнічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 розрахунковий рахунок 31258272211843.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в Любарському РВ УМВС України в Житомирській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику; взуття (напівчеревики) та одяг ( куртку та штани) загиблої ОСОБА_13, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_20