Вирок № 26735684, 10.02.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-214/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов'язаного,

за ст. 289 ч.2; ст 187 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, вулиця- 1-й провулок Шевченка,9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, не військовозобов'язаного, інваліда дитинства першої групи,

за ст. 289 ч.2 КК Україгни,

ВСТАНОВИВ

07.03.2009 року близько 22 години в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою між собою про незаконне заволодіння автомобілем з метою покататися, на вулиці Комунарів біля будинку № 3 підійшли до припаркованого автомобіля ВАЗ 2107 державний реестраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в якому ОСОБА_3 рукою вибив скло в задній правій дверці, після чого проник в салон автомобіля, а ОСОБА_4 в цей час стояв біля автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи людей повідомити про це ОСОБА_3.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_3 від'єднав електропроводи від замка запалення та з'єднавши їх, запустив двигун вище вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в напрямку с. Зеремля Баранівського району. Під час руху ОСОБА_3 та ОСОБА_4 керували автомобілем по черзі. Під час керування автомобілем ОСОБА_3, останній не впорався з керуванням та з'їхав в кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 830 гривень.

7.12.2011 року близько 21-ї години в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці ОСОБА_6 , помітив раніше незнайому громадянку ОСОБА_7, яка йшла попереду нього і на плечі несла жіночу сумочку. 3 метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 несподівано підбіг до ОСОБА_7 та, погрожуючи застосувати ніж, з метою залякування притиснув два пальці руки до спини потерпілої, заволодів ії жіночою сумкою вартісгго 70 грн., в якій знаходились : парасолька сірого кольору вартістю 30 грн., книга Біблія", книга Писань, релігійні журнали в кількості 9 штvк , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, вологі серветки вартістю 5 грн. та гроші в сумі 112 гривень 60 копійок, чим завдав ОСОБА_3 потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 217 гривень 60 копійок , після чого з місця вчинення злочину втік.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у скоєних злочинах, передбачених ст. 289 ч.2 і ст. 187 ч.1 КК України вину визнав повністю і показав, що 07.03.2009 року у вечірній час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і запропонував зустрітися. Під час зустрічі вони вживали алкогольне пиво, після чого ОСОБА_4 запропонував знайти якогось автомобіля і покататися. ОСОБА_3. погодився. Вони вдвох пішли спочатку по вулиці Кірова м. Баранівка, а в подальшому перейшли на вулицю Комунарів. Проходячи по вище зазначеній вулиці, поблизу одного із житлових будинків вони на дорозі побачили автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору. Кому належить даний автомобіль їм на той час не було відомо. Упевнившись, що на дорозі відсутні сторонні люди, вони підійшли ближче до автомобіля. ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою, щоб не появилися люди, а ОСОБА_3 розбив скло задньої дверці і потрапив в салон та сів за кермо автомобіля. ОСОБА_3 від'єднав проводи від замка запалення, а в подальшому їх з'еднав- цим самим запустив двигун автомобіля. Вони у двох поїхали автомобілем в напрямку с. Зеремля Баранівського району. Керували автомобілем з ОСОБА_4 по черзі. Їдучи по даній дорозі, не доїжджаючи с. Зеремля, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і вони з'їхали в кувет, де залишили автомобіль. В автомобілі випадково залишилася кришка від мобільного телефону Самсунг, який належав ОСОБА_3.

07.12.2011 року після роботи ОСОБА_3 зустрівся з хлопцями та випивав спиртні напої. Після чого вирішив піти в с. Стара Гута до дівчат. Біля 21 години ідучи по вулиці Івана Франка в м. Баранівка, він побачив незнайому жінку яка йшла попереду нього і на плечі в останньої висіла сумка. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп"яніння, у нього виник умисел заволодіти вище вказаною сумкою, при цьому він вирішив, що підійде до дівчиниї ззаді,приставить до ії спини палець і буде погрожувати що заріже. Пройшовши за нею ще декілька метрів, коли дівчина повернула в провулок, ОСОБА_3 підбіг до неї та приставивши палець до ії спини, словесно пригрозив що заріже, якщо вона не віддасть йому сумку, при цьому своею правою рукою тримав ії за плечі і наказав не обертатися, щоб вона не побачила його обличчя. . Незнайомка, як пізніше виявилося, що це була ОСОБА_7, почала кричати і передала йому сумку. ОСОБА_3 взяв сумку, наказав їй не рухатись та побіг. Повернувши в провулок Леваневського, ОСОБА_3 відкрив сумку та побачив що там знаходяться релігійні книжки, парасолька, вологі серветки, посвідчення водія на імя ОСОБА_7 та гроші в сумі 112 гривень купюрами 100 гривень, дві по 5 гривень і одна 2 гривні та 60 копійок. Гроші та посвідчення водія він забрав собі, а сумку з рештою речей, залишив на землі. Після цього ОСОБА_3 зайшов у магазин в м. Баранівка і придбав там за свої кошти, яких у нього було близько 40-ка гривень, пляшку вина та коробку цукерок І направився в село Стара Гута, але по дорозі був затриманий працівниками міліції, яким зізнався у скоенні нападу та у заволодінні сумкою. Працівники міліції виявили у нього викрадені речі потерпілої.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у скоєному злочині, передбаченому ст. 289 ч.2 КК України вину визнав повністю і показав, що 07.03.2009 року близько 21 - ї години до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_3, який запропонував зустрітися поблизу автовокзалу м. Баранівка через хвилин 10 - 15. У вказаний час та місці він зустрівся із ОСОБА_3, після чого вони у двох придбали дві пляшки алкогольного пива по 0,5 літра. Випивши пиво, ОСОБА_3 запропонував йому піти та заволодіти будь яким автомобілем, з метою покататися. Спочатку ОСОБА_4 не погодився та почав відмовляти ОСОБА_3 від даного замислу, однак ОСОБА_3 вговорив його. Вони у вдвох пішли спочатку по вулиці Кірова м. Баранівка, а в подальшому перейшли на вулицю Комунарів. Проходячи по вище зазначеній вулиці, поблизу одного із житлових будинків вони на дорозі побачили припаркований автомобіль НОМЕР_3, червоного кольору. Кому належить даний автомобіль, їм на той час не було відомо. ОСОБА_3 запропонував заволодіти ним. Упевнившись, що на дорозі відсутні сторонні люди вони підійшли ближче до автомобіля, де ОСОБА_3 із кишені свого одягу дістав викрутку із пластмасовою рукояткою, за допомогою якої ОСОБА_3 вийняв у задніх правих дверцятах автомобіля скло, яке потом розбилося. Після чого відчинив двері в автомобілі та сів на водійське місце. ОСОБА_4 в цей час стояв неподалік автомобіля та спостерігав за діями свого товариша та навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_3 сів в салон автомобіля на водійське сидіння, то від"єднав проводи від замка запалення, а в подальшому їх з'еднав -цим самим запустив двигун автомобіля. Коли ОСОБА_3 завів автомобіль, ОСОБА_4 сів на передне пасажирське сидіння і вони поїхали кататися в напрямку с. Суемці Баранівського району. Спочатку вони проїхалися по м. Баранівка, та поїхали в напрямку с. Зеремля Баранівського району. Керували автомобілем по черзі. Не доїжджаючи с. Зеремля, в лісі ОСОБА_3 не впорався з керуванням і вони з'іхали в кувет. Внаслідок дорожньо - транспортної прігоди автомобіль отримав механічні пошкодження. 3 автомобіля вони нічого не викрадали. Наступного дня 08.03.2009 року ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_3М,. який повідомив, що в автомобілі, яким вони незаконно заволоділи, залишилася кришка від його мобільного телефону Самсунг. В 2011 році ОСОБА_4 сам з'явився в міліцію і написав явку з повинною, зазначивши про незаконне заволодіння в 2009 році ним і ОСОБА_3 автомобілем ОСОБА_5.

Окрім повного визнання підсудними вини в скоєних злочинах, вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у незаконному заволодінні 07.03.2009 року автомобілем ОСОБА_5 повністю доведена наступними доказами.

- під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 показав, що він має у власності автомобіль НОМЕР_4. Так 07.03.2009 року він разом зі своею дружиною приїхали з м. Киева на вище вказаному автомобілі. Даний автомобіль він залишив на стоянку біля будинку на вулиці Комунарів, зачинивши усі двері. На наступний день 08.03.2009 року, коли його дружина вийшла на вулицю то виявила відсутність автомобіля. Вийшовши на вулицю він теж побачив, що на тому місці де залишив автомобіль, його не мае. Після цього він повідомив батька, який зателефонував до чергового міліції про угон автомобіля. Через годину батько зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що знайшли його автомобіль на узбіччі дороги в напрямку с. Зеремля Баранівського раїtону в пошкодженому стані. . Коли ОСОБА_5 приїхав на місце, то побачив, що його автомобіль був сильно пошкоджений. До угону автомобіля ніяких пошкоджень на ньому не було. Після повернення йому автомобіля ОСОБА_5 доставив його на ремонт до ПП ОСОБА_8, та за власні кошти відремонтував автомобіль, затративши кошти в сумі 12830 грн../ т.1, а.с. 58, 102/;

- згідно протоколів огляду місця події від 08.03.2009 року, яким оглянуто відрізок автошляху Баранівка-Зеремля, на ньому виявлено в куветі автомобіль ВАЗ - 2107,реестраційний номер АМ 2693АН., що належить ОСОБА_5, із значними пошкодженнями, в салоні якого виявлена кришка мобільного телефону, та з якого вилучені порівняльні зразки запаху людини, сліди взуття- кросовок; (т.1 а.с.5-13);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2010 року, яким є відрізок вулиці Комунарів в м. Баранівка біля будинку ОСОБА_9, де виявлені уламки скла автомобіля та плівка чорного кольору, (т.1 а.с.14).

- протоколом огляду речових доказів: осип скла із плівкою від ВАЗ 2107, та кришки мобільного телефону; (т.1 а.с.30,32);

висновком трасологічної експертизи № 10 від 26.03.2009 року, згідно якої слід взуття, який виявлений з місця, де вчинене незаконне заволодіння автомобілем залишений взуттям 41-42 розміру; ( т.1а.с. 37 40);

- висновком трасологічної експертизи № 11 від 30.03.2009 року, згідно якого до замка запалення від автомобіля ВАЗ - 2107,реестраційний номер АМ 2693АН, сторонні предмети не поміщалися; (т.1 а.с..44 49);

- висновками одорологічного дослідження запахових слідів людини: експертний висновок №8/18 від 28.04.2009 року (т.1 а.с.53 56) та № 8/90 від 11.11.2011 року, зразок запахової інформації вилучений 08.03.2009 року з автомобіля ВАЗ - 2107,реестраційний номер АМ 2693АН., що належить ОСОБА_5, співпадає з зразком запахової інформації вилученої від ОСОБА_3 (т.1 а.с.119-121);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 10.10.2011 року про вчинення ним з ОСОБА_3 незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5

(т.1 а.с. 73);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, який в присутності понятих розповідає і показує яким чином вони 07.03.2009 року із ОСОБА_3 ним Ю.М. незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_5 (т.1 ас..97 101 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, який в присутності понятих розповідає і показує яким чином він 07.03.2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_5

(т.1 а.с..108 111);

- актом виконаних робіт по ремонту автомобіля ВАЗ - 2107, реестраційний номер АМ 2693АН., що належить ОСОБА_5 і товарним чеком про вартість використаних матеріалів на ремонт автомобіля , що становить матеріальна шкода- 12830 грн..

(т.1 а.с.116-117).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я щодо ОСОБА_7 підтверджується, окрім повного визнання вини самим підсудним, наступними доказами:

- під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 показала що, 7.12.2011 року близько 20 години 50 хвилин вона поверталась з релігійного зібрання та йшла по вулиці І.Франка в м. Баранівка і в цей час помітила що за нею йде якийсь чоловік. У неї в правій руці була чорна дерматинова сумка, в якій знаходились її речі і гроші : книга «Біблія «, книга « Писаніе», 9 релігійних журналів, посвідчення водія на її ім'я, паперові серветки, парасолька та гроші в сумі 112 грн., купюрами: одна- 100 гривень, дві по п'ять гривень, одна дві гривні та 60 копійок. Через декілька хвилин чоловік, який йшов позаду, підбіг до неї ззаду з правої сторони та тримаючи ії правою рукою в області плечей, наказав відати сумку, при цьому останній погрожував їй, що якщо вона не віддасть то він ії заріже ножем. Але самого ножа вона не бачила але відчула як незнайомець якимсь предметом тиснув до її спини. Його слова погрози і дії ОСОБА_7 Н, М. сприйняла, як реальну загрозу її життю. Після цього незнайомець зірвав у неї з руки сумку та побіг в зворотньому напрямку по вулиці. ОСОБА_6. Незнайомець був на вигляд 18-20 років. ОСОБА_7 відразу заrелефонувала до Ьаранівського райвідділу міліції та повідомила, що на неї був скоений напад і що була викрадена ії сумка. Через 2 години від працівників міліції їй стало відомо, що ними був затриманий громадянин, який назвав себе ОСОБА_3 , та який признався що скоїв на неї напад і заволодів ії сумкою;. ( т.2, а.с.34,78);

- свідок ОСОБА_10 показала, що вона є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, має двох синів, де син ОСОБА_3 проживав з нею, так як вона хвора і не може справлятись по господарству. Син ОСОБА_11 офіційно ніде не працюс але заробляс на житгя тимчасовими заробітками. Про вчинення ним крадіжки автомобіля і про напад на дівчину та заволодіння її речами, вона дізналась від працівників міліції. Вона знає свого сина з позитивної сторони і чому він вчиняв злочини, не знає.

- згідно рапорта оперативного чергового Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, 07.12.2011 року по телефону 102 о 21 год.05 хв. надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_7 про те, що 07.12.2011 року на вулиці І.Франка в м. Баранівка невідома особа відкрито викрала її сумочку, в якій знаходилися її особисті речі та гроші.

(т.2 а.с.2,3)

- згідно протоколу особистого огляду доставленого в райвідділ міліції ОСОБА_3, при ньому виявлені документи на імя ОСОБА_7 , гроші в сумі 112 грн.60 коп., копюрами, вказаними в поясненні потерпілою; (т.2.а.с.6-9)6

- протоколами огляду місця події від 07.12.2011 року оглянуто відрізок вулиці І.Франка- місце, де було вчинено напад ОСОБА_3ИМ. на ОСОБА_7 ; і вулиця Леваневського в м. Баранівка, де виявлено навпроти будинку №12 чорну дерматинову сумку потерпілої, та сіру парасольку;

(т.2, а.с. 10, 11);

- висновком результатвів медичного огляду ОСОБА_3 о 01 год.30 хв. 08.12.2011 року, де виявлений його стан алкогольного спяніння.

(т.2, а.с. 13);

-довідкою про вартість сумки жіночої, парасольки та серветок вологих, які були викрадені ОСОБА_3 ним Ю.М. у ОСОБА_7 ( а.с.15);

- протоколом огляду речових доказів, речі ОСОБА_7, які були відкрито викрадені 07.12.2011 року ОСОБА_3 ним Ю.М. (т.2, а.с.59-60);

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.. 289 ч.2 КК України, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 також за ст.. 187 ч.1 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужилм майном, поеднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для житгя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.. 289 ч.2 КК України, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудним виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, в стані алкогольного спяніння. Про незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 щиро кається, про що свідчить добровільне відшкодування ним потерпілому своєї частки заподіяної матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля. Вчинив злочин у неповнолітньому віці, тому суд, враховуючи дані помякшуючі покарання обставини, застосовує ст.. 69 КК України і призначає покарання у вигляді позбавлення волі нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.. 289 ч.2 КК україни., Суд також враховує помякшуючі покарання обставини і відсутність особистого майна у ОСОБА_3, застосовує ст.. 69 КК України і не призначає додаткове покарання- конфіскацію майна.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за ст.. 187 ч.1 КК України, суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодована заподіяна злочином шкода шляхом вилучення і повернення потерпілій майна, але ОСОБА_3 вчинив злочин 07 грудня 2011 року, тобто після того, як уже в жовтні і листопаді місяці 2011 року з ним проводилися слідчі дії по справі за незаконне заволодіння транспортним засобом і щодо нього був застосований захід запобіжного заходу- підписка про невиїзд, але він вчинив знову тяжкий злочин, що характеризує його, як особу з твердою направленістю вчинювати злочини, тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного спянвіння, але суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, щиро кається в скоєному, що свідчить його явка з повинною до правоохоронних органів, де він заявив про вчинення ним і ОСОБА_3 незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5, що сприяло розкриттю злочину, тому суд при призначенні покарання застосовує ст.. 69 КК України і призначає покарання нижче від найнижчої межі сакції ч.2 ст. 289 КК України. Суд також до помякшуючих покарання обставин враховує наявність у ОСОБА_4 інвалідності дитинства першої групи з порушенням функції його рук, що позбавляє можливості займатися суспільно-корисною працею, тому застосовує ст.. 75 КК України і звільняє його від покарання з випробуванням. А на підставі ст.. 77 КК України суд не призначає додаткове покарання конфіскацію майна.

Потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином в сумі 4830 грн.- недоплачена сума збитку, яка заподіяна пошкодженням автомобіля, тому що 8 тис. добровільно сплатив ОСОБА_3. ОСОБА_4 цивільний позов визнав. Його вина доведена у незаконному заволодінні транспортним засобом і розмір заподіяної шкоди підтверджений документально, тому суд задовольняє цивільний позов.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.. 289 ч.2 КК України проводилися судові експертизи, де витрати по їх проведенню становлять: по трасологічній експертизі №10 від 26.03.2009 року 405 грн.64 коп.; №11 від 30.03.2009 року- 405 грн.64 коп.; на проведення одорологічного дослідження запахових слідів людини- висновок №8/18 від 28.04.2009 року- витрати становлять 405 грн.65 коп.; по висновку №8/90 від 11.11.2011 витрати становлять 225 грн.12 коп._ всього- 1442 грн.05. коп… Половина цих витрат складає 721 грн.03 коп.. Таким чином, з кожного із підсудних підлягають стягненню на користь експертної установи кошти по 721 грн.03.коп.

По розкриттю та розслідуванню розбійного нападу також проводилися судові експертизи, де експертною установою понесені витрати на: проведення дактилоскопічної експертизи №38 від 14.12.2011 року- 168 грн.84 коп.. та трасологічної експертизи №39 від 14.12.2011 року- 225 грн.12 коп., а всього- 339 грн.96 коп.. Всього підлягають до стягнення витрати на проведення судових експертиз з ОСОБА_3- 1114 грн.99 коп. (721.03+ 339.96), з ОСОБА_4 . 721 грн.03.коп.

Речові докази по справах, які зберігаються в кімнаті зберігання Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області: осип скла з плівкою ; кришка мобільного телефону; слідокопіююча плівка чорного кольору з відкопійованим слідом підошви взуття; гіпсовий злиток- знищити, а замок запалення з ключом до автомобіля ВАЗ 2107 повернути власнику ОСОБА_5. Речові докази, які зберігаються у потерпілої: жіноча сумочка, парасолька, вологі серветки, гроші 112 грн.60 коп, посвідчення водія, книги релігійного змісту- залишити потерпілій ОСОБА_7 наталії Михайлівні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 і ст.. 187 ч.1 КК України і призначити покарання за ст.. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України- два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна; призначити покарання за ст.. 187 ч.1 КК України -три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань- три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання- з 08 грудня 2011 року. В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування в ІТТ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області в порядку ст.. 115 КПК України з 02 години 11 жовтня по 12 годину 13 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишити попередній- тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_12 судові витрати за проведення трасологічної експертизи,, одорологічного дослідження запахових слідів людини-, дактилоскопічної експертизи (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096)- кошти в сумі 1114 грн.99 коп .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст.. 69 КК України- два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязок: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Задовільнити цивільний позов ОСОБА_5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином- 4830 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення трасологічної експертизи, одорологічного дослідження запахових слідів людини-, (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096) -кошти в сумі 721 грн.03.коп.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області: осип скла з плівкою ; кришка мобільного телефону; слідокопіююча плівка чорного кольору з відкопійованим слідом підошви взуття; гіпсовий злиток- знищити, а замок запалення з ключом до автомобіля ВАЗ 2107 повернути власнику- Заліщуку ОСОБА_13.

Речові докази, які зберігаються у потерпілої: жіноча сумочка, парасолька, вологі серветки, гроші 112 грн.60 коп, посвідчення водія, книги релігійного змісту- залишити потерпілій ОСОБА_7 наталії Михайлівні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 ним Ю.М. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку..

Суддя: Юрчук М.І.