Вирок № 26730054, 01.03.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/1-305/11

Производство № 2033/1-56/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.03.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1,

с участием прокуроров Губинского В.В., Цимбалюка А.В.,

представителя потерпевшего ОСОБА_2

защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не женатого, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, 21 декабря 2010 года, около 18 час. 30 мин. находился со своим знакомым ОСОБА_5 возле торгового павильона «Кулиничи», расположенного на остановке общественного транспорта напротив дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Увидев проходящего мимо павильона ранее незнакомого ОСОБА_6 Чибузо Макдональд, ОСОБА_4 ударил последнего плечом и попросил у него сигарету. ОСОБА_6 Чибузо Макдональд в свою очередь, ударив плечом ОСОБА_4, ответил, что не курит, в результате чего завязался словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_6 объяснений за грубое, по его мнению, поведение. Во избежание продолжения возникшего с ОСОБА_4А, конфликта, ОСОБА_6 направился в сторону 1-го подъезда дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Однако ОСОБА_4 с целью продолжения выяснения отношений, вместе со своим знакомым ОСОБА_5 проследовал за ОСОБА_6 в сторону 1-го подъезда дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Когда ОСОБА_5 шел за ОСОБА_6 в руке у него была пустая бутылка из-под пива. ОСОБА_5 быстрым шагом направлялся в сторону потерпевшего. Когда ОСОБА_5 приблизился к ОСОБА_6, последний, с целью избежать удара бутылкой, выхватил ее и выбросил. Однако, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 затеяли драку с ОСОБА_6, которая продолжалась несколько минут. В процессе драки ОСОБА_4 зашел за спину ОСОБА_6, достал из кармана куртки имевшийся у него складной нож, после чего действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_6, действуя без предварительного сговора с ОСОБА_5 нанес один удар ножом в жизненно важную область грудной клетки слева, причинив проникающее торако - абдоминальное колото - резаное ранение слева с ранением селезенки, что является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни. После этого ОСОБА_4, полагая что им выполнены все действия, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, скрылся с места происшествия, однако совершенное им преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от его воли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 21.12.2010 года около 18 час. 20 мин. он находился вместе со своим товарищем ОСОБА_5 на остановке общественного транспорта, которая расположена возле дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Находясь возле киоска «Кулиничи»ОСОБА_5 взял бутылку пива, а ОСОБА_4 купил энергетический напиток «Ред Бул». Они стояли на остановке, общались. Допив энергетический напиток ОСОБА_4А, развернулся, чтобы выбросить банку, однако мимо проходил ранее незнакомый, как потом выяснилось, ОСОБА_6 Чибузо Макдональд и зацепил его плечом, что-то при этом сказав. ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_6 извиниться, однако последний что-то сказал по-английски и ушел. Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся и начал выражаться нецензурной бранью, ОСОБА_5 пытался успокоить ОСОБА_6, однако последний, не реагируя на замечания ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4 в лицо лбом, отчего последний упал. ОСОБА_5 показал удостоверение работника милиции, однако ОСОБА_6 нанес удар в лицо ОСОБА_5, вызывая их на конфликт, зазывая во дворы домов. ОСОБА_4 после нанесенного удара головой пришел в себя через некоторое время и увидел, что ОСОБА_6 наносит удары ОСОБА_5. ОСОБА_4 начал приближаться к ним, увидев, что ОСОБА_5 упал на спину, а ОСОБА_6 сел ему на грудь или живот и продолжает избивать последнего. Приблизившись к ОСОБА_6, ОСОБА_4 попытался его успокоить, чтобы он перестал избивать ОСОБА_5. На требования ОСОБА_4, ОСОБА_6 встал и нанес ОСОБА_4 не менее 5-6 ударов кулаками в область лица, от данных ударов ОСОБА_4А, упал на землю. Когда в очередной раз он попытался оттащить ОСОБА_6 от ОСОБА_5, потерпевший схватил разбитую бутылку пытаясь нанести удары ОСОБА_4. ОСОБА_6 отказывался прекратить свои противоправные действия, в результате чего ОСОБА_4 достал из правого наружного кармана куртки перочинный нож, который держал в правой руке, которая была выставлена вперед, ОСОБА_6 начал действовать агрессивней: прыгать, кричать, размахивать разбитой бутылкой, в результате чего потерпевший резко наскочил на нож, который был в руке у ОСОБА_4. ОСОБА_4 пояснил, что он не хотел наносить удары ОСОБА_6 ножом, а держал его на расстоянии вытянутой руки, демонстрируя его потерпевшему с целью, чтобы он прекратил противоправные действия. Удар ножом ОСОБА_4 потерпевшему не носил, так как последний сам напоролся на него. Когда ОСОБА_4А, увидел кровь у ОСОБА_6, стал просить у окружающих , чтобы вызвали скорую помощь и милицию, потому что считал, что вероятнее всего именно от его действий у ОСОБА_6 была кровь. После чего ОСОБА_4 забежал за угол дома, так как находился в стрессовом состоянии, после чего направился к супермаркету «Класс», который расположен на Салтовском шоссе, встретить свою гражданскую жену. Встретив жену, ОСОБА_4 направился пешком домой, каких либо подробностей ей о произошедшем не сообщал, сказал только, что была драка. В судебном заседании ОСОБА_4А, также пояснил, что он не собирался наносить потерпевшему удары ножом. Нож вытащил из кармана, так как из-за противоправных действий ОСОБА_6 испугался за жизнь ОСОБА_5 и себя, находился в стрессовой ситуации, в результате чего и достал нож, на который случайно наскочил потерпевший.

Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному ОСОБА_4 обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

Показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_6 Чибузо Макдональда о том, что 21.12.2010 года около 18 часов он возвращался домой с работы с ТЦ «Барабошово». Выйдя на остановке общественного транспорта, остановился возле киоска, который расположен на остановке недалеко от дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, для того, чтобы купить молока. На остановке он увидел двух ранее незнакомых молодых людей, как потом выяснилось это были ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые сидела на остановке, пили пиво, а когда увидели его то начали что-то о нем говорить, однако ОСОБА_6 на это внимание не обратил. Однако ОСОБА_6 осознавал, что между ним и двумя молодыми мужчинами может произойди конфликт, вследствие чего решил обойти киоск с другой стороны. Обходя киоск ОСОБА_6 увидел, что ему навстречу идет ОСОБА_4, при этом ударив его плечом в плечо, попросил сигарету, ОСОБА_6М, ответил, что он не курит. После чего между ним и ОСОБА_4 возник словесный конфликт. ОСОБА_5 услышав словесную перепалку, подошел к ним с пивом в руках. Чтобы избежать конфликт ОСОБА_6 пошел в сторону подъезда своего дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Подойдя к своему подъезду, потерпевший начал доставать ключи от квартир, при этом увидел, что двое вышеуказанных парней следуют за ним. У ОСОБА_5 в руках была бутылка из-под пива, которую он держал в руках. ОСОБА_5 начал быстро приближаться к потерпевшему. Увидев, что к нему приближается ОСОБА_5, ОСОБА_6 понял, что последний может нанести удар этой бутылкой, и с целью предотвращения конфликта выхватил у него пустую бутылку из-под пива, которую сразу же выбросил. После чего началась драка между ним и ОСОБА_5. В ходе драки ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6 несколько раз, и ОСОБА_6 также ударил несколько раз ОСОБА_5. При этом от ударов ОСОБА_6 видимых телесных повреждений у ОСОБА_5 не было. Когда ОСОБА_6 дрался с ОСОБА_5 никто не падала, потерпевший упал только тогда, когда ОСОБА_4 ударил его ножом. Во время борьбы с ОСОБА_5, ОСОБА_4 был вне поля его зрения. В какой то момент потерпевший почувствовал острую резкую боль с левой стороны туловища. ОСОБА_6 понял, что это был ударом ножом, который был нанесен ОСОБА_4. От данного удара ножом ОСОБА_6 упал на землю. При этом слышал, что между собой ОСОБА_5 и ОСОБА_4 договариваются убежать. Собравшись с последними силами ОСОБА_6 схватил ОСОБА_5 за ноги, в результате чего он упал, а ОСОБА_6 продолжал его удерживать. Потерпевший стал кричать, чтобы вызвали милицию, звал на помощь. Этот крик о помощи услышала его жена, которая спустилась на улицу. ОСОБА_4, когда ОСОБА_6 упал от удара ножом, несколько раз его ударил ногами. ОСОБА_4 не пытался остановить драку, которую вообще можно было избежать, а, наоборот, пытался его убить. После того, как ОСОБА_4 не смог забрать ОСОБА_5, так как ОСОБА_6 крепко удерживал его, он ушел в известном направлении. ОСОБА_6 также пояснил, что ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 не показывали удостоверение работников милиции, кроме того они не звали на помощь, на помощь звал именно потерпевший.

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия о том, что 21.12.2010 года коло 18 часов ей на мобильный телефон позвонил муж ОСОБА_6 и сообщил, что возвращается с работы домой. Около 18 час. 30 мин. она вышла из квартиры на лестничную площадку, чтобы выбросить мусор и, находясь на лестничной площадке, услышала крик, по голосу узнала своего мужа, который кричал: «ОСОБА_3, помогите!». Крик доносился снизу, она поняла, что муж находится возле подъезда. Услышав крик, она спустилась на первый этаж, после чего вышла из подъезда. Метрах в 3-4 от подъезда она увидела мужа, который был одет в майку и брюки. Майка была в крови. Кроме того, ОСОБА_7 увидела, что муж держит ранее незнакомого мужчину, который стоял на коленях и руками опирался об ограждение клумбы. Также она увидела, что рядом с мужем и другим мужчиной находится еще один мужчина, который требовал, чтобы муж отпустил того мужчину, которого он удерживал. Увидев происходящее, ОСОБА_7 сразу позвонила по номер «102», чтобы вызвать сотрудников милиции, на что ей ответили, что вызов принят. После этого она зашла в подъезд и поднялась в квартиру, где оставался ребенок. Одев сына, она снова спустилась к подъезду дома и увидела, что возле подъезда находятся сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Муж находился в автомобиле скорой помощи, и ему оказывалась первая медицинская помощь. Через несколько минут мужа увезли в институт неотложной хирургии, находящийся рядом с больницей скорой и неотложной помощи. После этого ОСОБА_7 собрала вещи мужа, которые находились возле подъезда: куртку и окровавленную майку, и вместе с сотрудниками милиции поднялась в квартиру, где была опрошена сотрудниками милиции, а также ими была изъята окровавленная майка мужа (том 2 л.д. 17-21).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании в той части, что 21.12.2010 коло 18 часов она находилась на остановке общественного транспорта возле дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, возле киоска «Кулиничи», который расположен на остановке. На остановке стояли два ранее незнакомых парня, один плотного, а другой худощавого телосложения. Также рядом с ними находился афроамериканец. Через некоторое время афроамериканец направился вниз по лестнице, которая ведет к дому № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Парень плотного телосложения и парень худощавого телосложения постояли немного на остановке, говорили о чем-то. При этом афроамериканец спустился с лестницы и направился в сторону первого подъезда дома № 40. Парень плотного телосложения и парень худощавого телосложения тоже начали спускаться по лестнице за парнем и что-то ему сказали. Дальше парень плотного телосложения, а также парень худощавого телосложения догнали афороамериканца возле входа в подъезд и снова ему что-то сказали. Свидетель указывала о том, что видела как парень плотного телосложения и парень худощавого телосложения наносили удары афроамериканцу. Парень худощавого телосложения все время бил афроамериканца, мужчины которые начали собираться возле дерущихся пытались данного парня оттащить. Афроамериканец очень сильно закричал «ОСОБА_8, помогите, умираю!», кроме того у него была спортивная майка, на левой стороны которой было несколько больших пятен, похожих на кровь. Откуда образовались эти пятна свидетель не знала, так как она находилась на расстоянии 50 метров. Через некоторое время приехала скорая помощь, после чего парень худощавого телосложения побежал за 16-ти этажный дом, расположенный возле дома № 40 по ул. Корчагинцев. Через некоторое время приехали работники милиции (том 1 л.д.52-55).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе досудебного и судебного следствий в той части, что 21.12.2010 года около 18 час. 30 мин. между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Чибузо Макдональд произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного и судебных следствий о том, что ОСОБА_4 проходил службу в 1-м взводе 8 роты ОВД, где он был заместителем командира взвода. Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что в должностные обязанности инспектора патрульной службы входит профилактика преступлений, выявление правонарушений на улице. Кроме того, каждый инспектор ПС проходит физическую подготовку, обязан владеть рукопашным боем, которому обучают в начальной школе милиции. Кроме того, в начальной школе милиции проводится курс, разрешения конфликтной ситуации не улице, меры личной безопасности. Без сдачи экзаменов по вышеуказанной подготовке, инспектора не допускают к несению службы. Кроме того, каждую неделя по курсу рукопашного боя проводятся занятия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного и судебного следствий в той части, что 21.12.2010 г. примерно в 20 час. 15 мин. она встретилась с ОСОБА_4 возле супермаркета «Класс». При встрече увидела, что у ОСОБА_4 имеются повреждения на лице припухлости, разбит нос, гематома на голове справа в области виска. На вопрос к ОСОБА_4, что случилось, последний пояснил, что он подрался.

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 11.02.2011 года в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_6 Чибузо Макдональд опознал ОСОБА_4, как лицо, которое 21.12.2010 года, примерно в 18 час. 30 мин. нанес ему удар ножом в левую верхнюю боковую часть туловища (том 2 л.д. 137, 138).

Содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 Чибузо Макдональд и ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее им данные показания указав, что во время борьбы с ОСОБА_5, ОСОБА_4 был вне поля зрения и находился за его спиной. В какой-то момент он почувствовал острую боль с левой стороны туловища в спине. Он понял, что это был удар ножом, и удар был нанесен вторым нападавшим, то есть ОСОБА_4. После данного удара потерпевший сразу упал на землю. При этом он слышал, что между собой нападавшие договаривались убежать (том 2 л.д. 139-145).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.12.2010 г., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к 1-му подъезду дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове (том 1 л.д. 15).

Содержанием протокола осмотра квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого изъята футболка белого цвета с пятнами бурого цвета (том. 1 л.д. 16-19).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.12.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к 1-му подъезду дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят складной нож заводского производства (том 1 л.д. 20).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.12.2010 года, в ходе которого был произведен осмотр территории, прилегающей к 1-му подъезду дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, где обнаружены и изъяты осколки стекла зеленого цвета (том 1 л.д. 21, 22).

По заключению судебно медицинской экспертизы от 17.02.2011 г. у ОСОБА_6 Чибузо Макдональд имелось проникающее торако абдоманальное колото резаное ранение слева с ранением селезенки, которое возникло от действия острого колюще режущего предмета, которым мог быть и представленный на экспертизу и описанный выше нож, при обстоятельствах указанных потерпевшим. По степени тяжести это тяжкое телесное повреждение, по признакам опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения удар ножом нанесен со значительной силой. Говорить о том, могло ли повреждение у ОСОБА_6М, образоваться при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_4 в протоколе допроса, не представляется возможным так как он не излагает механизма травмы. Данное повреждение не могло быть причинено самим потерпевшим. Показания потерпевшего о времени причинения повреждения соответствуют объективным судебно-медицинским данным. К моменту поступления в стационар ОСОБА_6 находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют обнаруженные в крови его 1,0 промили этилового спирта (том 1 л.д. 125, 126).

Согласно заключения экспертизы № 181 МК-С от 07.02.2011 г. на спинке фуфайки (футболки) ОСОБА_6 Чибузо Макдональд слева, в средней трети, установлено колото резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия остроконечного, одностороннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П»- образного, поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Особенности структуры трикотажа не позволяют более детально установить индивидуальные особенности этого предмета. Сопоставляя морфологические признаки колото резаного повреждения на фуфайке потерпевшего с конструктивными особенностями представленного на экспертизу ножа, с учетом результатов экспериментальных исследований, указанное повреждение могло быть причинено этим ножом (том 1 л.д. 142, 143).

Согласно заключения экспертизы № 180 МК-С от 07.02.2011 г. на спинке кофты спортивной ОСОБА_6 Чибузо Макдональда слева в нижней трети установлено колото резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия остроконечного, одностороннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П»- образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Особенности структуры трикотажа не позволяют более детально установить индивидуальные особенности этого предмета. Сопоставляя морфологические признаки колото резаного повреждения на одежде потерпевшего с конструктивными особенностями представленного на экспертизу ножа, с учетом результатов экспериментальных исследований, указанное повреждение могло быть причинено этим ножом (том 1 л.д. 147-149).

Вещественными доказательствами: ножом, предметами одежды потерпевшего ОСОБА_6 Чибузо Макдональд (том 2 л.д. 161).

Согласно выводов судебно криминалистической экспертизы № 324 от 29.12.2010 года, нож, изъятый 22.12.2010 г. при осмотре участка местности о ул. Корчагинцев, 40 в г. Харькове, к категории холодного оружия не относится. В исследовательской части данной экспертизы имеется описание вышеуказанного ножа, согласно которого нож складной, состоит из клинка, рукоятки и фиксирующего устройства. Общая длина ножа в открытом положении 199 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло серого оттенка хорошо притягивающегося магнитом. Длина клинка 85 мм, ширина в средней части 22 мм, максимальная толщина 3 мм (том 1 л.д. 117).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, как покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 поясняла, что видела как ОСОБА_6 разбил находящуюся в руке пивную бутылку зеленого цвета о скамейку и сказал парню плотного и худощавого телосложения, чтобы они подходили к нему, рука с бутылкой была поднята вверх. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку как пояснил данный свидетель в ходе ее допроса она указывал, что находилась от дерущихся на расстоянии примерно 50 метров, а учитывая время и дату совершения преступления 21.12.2010 г. в 18 час. 30 мин., темное время суток, суд ставит под сомнение, что свидетель мог видеть и тем более слышать, подробности происходящей драки. Кроме того, свидетель указывает о цвете бутылки - зеленый, что также является сомнительным учитывая темное время суток, а также расстояние на котором находилась свидетель от места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый указывал о том, что у него не было умысла на лишение жизни ОСОБА_6, он вытащил нож поскольку находился в стрессовой ситуации, боялся за жизнь ОСОБА_5, однако суд оценивает показания критически исходя из следующего. Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_4 проходил службу в органах внутренних дел с 14.08.2009 г. по 16.12.2010 г. в должности инспектора ПС 8 роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. В материалах уголовного дела имеется свидетельство о начальной подготовке (том 2 л.д. 74) согласно которого ОСОБА_4 в 2010 г. окончил курс начальной подготовки по программе инспектора патрульной службы при этом прошел курс тактика самозащиты, который освоил на «4». Кроме того, согласно справке по результатам тестирования служебной подготовке работников, которые представлены для присвоения очередного специального звания (том 2 л.д. 77) ОСОБА_4 21.07.2010 года прошел тестирование по служебной подготовке, в том числе и тактике действия в типичных и экстремальных ситуациях.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в должностные обязанности инспектора патрульной службы входит профилактика преступлений, выявление правонарушений на улице. Каждый инспектор ПС проходит физическую подготовку, обязан владеть рукопашным боем, которому обучают в начальной школе милиции. В начальной школе милиции проводится курс, разрешения конфликтной ситуации не улице, меры личной безопасности. Без прохождения и сдачи экзаменов по данной подготовке инспектора не могут допустить к выполнению служебных обязанностей.

Исходя из анализа вышеуказанных материалов можно сделать вывод, о том, что, владея навыками рукопашного боя, имея знания тактики ведения в экстремальной ситуации ОСОБА_4 мог адекватно оценить ситуации и действовать иным способом нежели применение ножа в сложившейся ситуации.

Доводы подсудимого о том, что он боялся за свою жизнь и жизнь ОСОБА_5, суд также считает их надуманными, поскольку согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 106-А/11 от 04.02.2011 г. в связи с происшествием, возможно 21.12.2010 г., у ОСОБА_5 имели место повреждения: кровоподтеки и ушибленная рана на лице, ушибленная раны затылочной области. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении и в протоколе допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 22.12.2010 г., относятся к категории легких телесных повреждений. По имеющимся данным однозначно установить количество ударов, причиненных ОСОБА_5, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при причинении ОСОБА_5 телесных повреждений не представляется возможным. Повреждений, которые могли образоваться в процессе самообороны у ОСОБА_5 не установлено. Повреждения, имеющиеся у ОСОБА_5, не могли образоваться вследствие самопроизвольного падения на твердую распространенную поверхность, а также быть причинены самому себе. Имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения не опасны для жизни. Сведений об употреблении ОСОБА_5 наркотических веществ, в истории болезни не имеется. При госпитализации в стационар в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в количестве 0,799 промили, что по официальной таблице соответствует легкому опьянению алкоголем (том 1 л.д. 131, 132).

По заключению судебно медицинской экспертизы № 591-с от 18.02.2011 г. у ОСОБА_4, принимая во внимание обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, имеется кровоподтек в правой височной области, который образовался, по меньшей мере, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением силы в правую височную область, и имеет давность в пределах 1-2 суток до даты освидетельствования. Этот вывод подтверждается видом, характером, изолированным, асимметричным расположением повреждения, а также цветом кровоподтека и его локализацией. Взаиморасположением ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Чибузо Макдональд могло быть любым, при условии доступности правой височной области ОСОБА_4 действию предмета (предметов), причинившего вышеуказанный кровоподтек. Возможность образования кровоподтека при конкретных условиях, на которые ссылается ОСОБА_4 в ходе воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события 24.12.2010 г. не исключается. Ответить на вопрос о возможности и механизме образования кровоподтека при конкретных условиях, на которые ссылается ОСОБА_4 в ходе его допроса 22.12.2010 г. и воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события от 27.12.2010 г. не представляется возможным, т.к. ОСОБА_4 не указывает сам факт нанесения ему повреждений в правую височную область (том л.д.137, 138).

Оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью как просил сам подсудимый, а также для переквалификаций действий подсудимого на ч.1 ст. 121 УК Украины, как указывал защитник подсудимого не имеется, поскольку об умысле на убийство указывает и орудие преступления - нож, характер, локализация телесного повреждения, и действия самого ОСОБА_4 в сложившейся ситуации.

Показания подсудимого в части того, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшего, а также то, что потерпевший фактически сам напоролся на нож, который находился в вытянутой руке ОСОБА_4, суд считает не соответствующими действительности, поскольку такие показания опровергаются имеющимися доказательствами, а именно в ходе досудебного и судебного следствий потерпевший ОСОБА_6 указывал о том, что во время борьбы с ОСОБА_5, ОСОБА_4 был вне поля его зрения, находился за его спиной. В какой то момент он почувствовал острую боль с левой стороны туловища в спине. Кроме того, после удара ножом потерпевший упал, а ОСОБА_4 продолжал его избивать. В выводах судебно медицинской экспертизы (том 1 л.д. 125, 126) указано - учитывая характер и локализацию повреждений, удар ножом был нанесен именно со значительной силой. Утверждение в защиту подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не желал смерти потерпевшему, вытащил нож для защиты своего товарища и устрашения ОСОБА_6, суд находит необоснованными, поскольку о направленности умысла на лишения жизни ОСОБА_6 говорит что удар был нанесен именно ножом, а не каким либо иным предметом, кроме того, удар был нанесен в левую часть грудной клетки, при этом была повреждена селезенка. То есть при нанесении удара ОСОБА_4 была применена сила, о чем и свидетельствуют вывода вышеуказанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а именно: то, что удар ОСОБА_4 был нанесён ножом, в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, со значительной силой и сопровождался повреждением селезенки, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 в данном случае действовал с умыслом на убийство ОСОБА_6. С учётом выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что удары ножом потерпевшему ОСОБА_6 нанёс не обороняясь от противоправных действий ОСОБА_11, и не защищая ОСОБА_5, а в процессе драки с потерпевшим.

Как ранее указывалось судом, ОСОБА_4, имея навыки ведения рукопашного боя, а также тактику ведения в экстремальной ситуации мог и должен был действовать иным способом, нежели применения ножа.

Таким образом, нанося удар ОСОБА_6 ножом со значительной силой, ОСОБА_4 не мог не предвидеть, что в результате таких действий могут наступить последствия в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с его жизнью, то есть наступление смерти.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как попытку уйти от ответственности либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку его показания в содеянном полностью подтверждаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствий потерпевшего, экспертизой о причинении телесного повреждения потерпевшему.

Изучением данных о личности ОСОБА_4 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 98, 99), имеет положительные характеристики по месту жительства, а также по месту прохождения службы в ОВД Украины.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством смягчающими вину ОСОБА_4 суд признает полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Указанием органом досудебного следствия обстоятельства отягчающего ответственность наступление тяжких последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему суд таким обстоятельством не признает, поскольку умысел ОСОБА_4 был направлен на причинение смерти, и наступление таких последствий уже охватывалось умыслом.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким преступлением, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ОСОБА_4, что он не судим к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи на минимальный срок.

Что касается гражданского иска в части возмещения материального ущерба, то как установлено в судебном заседании материальный ущерб ОСОБА_6 Чибузо Макдональду возмещен, в связи с чем потерпевший просил в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Что касается морального ущерба, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 40 000 грн.

При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает требования ст. 23 ГК Украины, согласно которой, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от материального вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером его возмещения. Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило при наличии вины. При этом суд принимает во внимание характер и глубину душевных страданий потерпевшего ОСОБА_6 Чибузо Макдональда, который в связи с неправомерными действиями подсудимого испытывал физические и нравственные страдания, при этом имело место оперативное вмешательство: 21.12.2010 г. проведена операция: ПХО раны грудной клетки, ушивание раны диафрагми, дренирование левой плевральной полости по Бюлау, лапароскопическая санация и дренирование брюшной полости; 25.12.2010 года проведена вторая операция: лапаротомия, трансназальная интрубация кишечника, санация, дренирование брюшной полости, произведена верхне - срединная лапаратомия, в результате чего потерпевший длительное время находился на лечение, что значительно повышает степень страданий потерпевшего, а также учитывая принцип разумности и справедливости, предусмотренные ст. 23 ГК Украины.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ОСОБА_6 Чибузо Макдональда. в части взыскания с подсудимого затрат на правовую помощь, исходя из следующего: состав и размер затрат, связанных с оплатою правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. Для подтверждения оплаты затрат на правовую помощь необходимо предоставить не только документы, подтверждающие оплату гонорара, оформленные в соответствующем законном порядке, а именно: квитанция приходного кассового ордера, платежное поручение с отметкою банка или другой банковский документ, кассовые чеки, но и договор о предоставлении правовой помощи, в котором четко указывается размер гонорара и порядок его оплаты, а также указывается виды предусмотренных фактических затрат, связанных с их выполнением, порядок погашения, объем работы, который подлежит выполнению.

Затраты на правовую помощь должны быть подтверждены документально, а поэтому другие способы доказывания этих обстоятельств, кроме письменных, являются недопустимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновного в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 Чибузо Макдональда в части морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 Чибузо Макдональда в счет возмещения морального ущерба 40 000 (сорок тысяч) грн..

Требования ОСОБА_6 Чибузо Макдональда о взыскании затрат на правовую помощь оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 25574728, р/р 35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 851011 судебные издержки за проведение экспертизы № 322 от 29.12.2010 г. в суме 405 грн. 64 коп..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 25574728, р/р 35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 851011 судебные издержки за проведение экспертизы № 324 от 29.12.2010 г. в суме 202 грн. 82 коп..

Вещественные доказательства фуфайка, кофта спортивная, спортивные шорты, спортивные брюки, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_6 Чибузо Макдональду, в случае отказа забрать вышеуказанные вещи уничтожить.

Вещественное доказательство нож складной, заводского изготовления, тампоны со смывом вещества бурого цвета, осколки стекла зеленого цвета, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 декабря 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

Судья -