Вирок № 2673000, 03.12.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

 Дело № 1-245/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

 3 декабря 2008 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Коломенского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работает, разведен, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

9 марта 2008 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире бывшей супруги - ОСОБА_2 , расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на противоправное лишение жизни ОСОБА_2 , в присутствии находившегося в комнате ОСОБА_3 и неустановленной в ходе следствия девушки по имени «ОСОБА_10», взяв со стола в комнате нож и умышленно нанес ей удар ножом в область живота слева, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала левой почки, брызжейки сигмовидной и поперечно-ободочной кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения и травматического шока, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 228-ЛЗ\08, является тяжким телесным повреждением, как опасное для жизни.

ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но данное преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от его воли, а именно - смерть ОСОБА_2 не наступила в связи с вмешательством в происходящее ОСОБА_3 , вызовом им «скорой помощи» и своевременно оказанной медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, признал частично, а заявленный Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья - Лозовской районной центральной больницы гражданский иск на сумму 661 гривна 44 копейки - признал полностью и пояснил следующее.

9 марта 2008 года, примерно в 11 часов он, находясь возле кафе «Зеленского», расположенного на территории микрорайона 5 города Лозовая Харьковской области, встретил бывшую супругу - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и девушку по имени ОСОБА_10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 предложила всем пойти к ней домой и распить спиртное - имеющиеся две бутылки водки «Перцовка». Вчетвером они отправившись домой к ОСОБА_2 , стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время ОСОБА_2 легла отдыхать. Примерно через 30-40 минут, ОСОБА_2 , проснувшись, стала ссориться с ним. Когда он стал собираться уходить, ОСОБА_2 схватила со стола лежавший на нем нож и, приставив его лезвием к своему животу, стала кричать, обращаясь к нему: «Ты хочешь меня убить? Как? Вот так?», показывая, при этом, на себе механизм нанесения удара в область живота. Он попытался выхватить у нее нож, но как-то получилось, что нож «оказался у нее в животе». Он, вытащив нож, положил ОСОБА_2 на диван и попросил ОСОБА_3 вызвать скорую помощь.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 , его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , пояснившей в судебном заседании о том, что 9 марта 2008 года, примерно в 11 часов, она с ОСОБА_3 , встретила знакомую по имени ОСОБА_10. Вместе решили отпраздновать у нее дома прошедший праздник - День 8-го марта. Бывший ее супруг ОСОБА_1 пришел к ней домой без приглашения. Дома они вместе употребляли спиртное, а когда ей стало плохо, легла отдыхать. Через некоторое время ее разбудил ОСОБА_1 . С ОСОБА_1 у нее возник конфликт, поскольку он стал утверждать о том, что она «неправильно себя ведет и он ее когда-нибудь убьет». Когда она спросила ОСОБА_1 : «За что ты хочешь убить меня, за то, что я не хочу с тобой жить?», ОСОБА_1 схватил со стола кухонный нож и ударил ножом в левую часть ее живота. Она спросила, зачем он это сделал. ОСОБА_1 вытащил нож, бросил его на диван, а потом уложил и ее на диван. ОСОБА_3 в это время разговаривал с ОСОБА_10. После случившегося ОСОБА_3 подошел к ней и, осмотрев рану, сказал о том, что необходимо вызвать «скорую помощь». ОСОБА_1 , услышав это, стал его отговаривать, сказав, что «все пройдет». Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_10 отправились к соседке вызывать «скорую помощь», ОСОБА_1 стал просить ее о том, чтобы она, когда приедет «скорая помощь», всем говорила о том, что она упала на рюмку и порезалась, а затем вымазал ее кровью край разбитой рюмки. Поскольку они с ОСОБА_1 находились в комнате сами, она, испугавшись, согласилась с ним. Однако, когда сели в автомобиль «скорой помощи», она сказала о том, что ножом ее поранил ОСОБА_1 ;

- показаниями свидетелей:

- ОСОБА_3 , пояснившего в судебном заседании о том, что 9 марта 2008 года он встретил ОСОБА_2 и она пригласила его к себе домой отпраздновать прошедший праздник 8-го марта. Они вместе купили в магазине продукты и отправились к ее дому. По пути они встретили бывшего мужа ОСОБА_2 - ОСОБА_1 и девушку по имени ОСОБА_10 и пригласили их с собой. Дома у ОСОБА_2 они употребили вчетвером две бутылки водки. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали скандалить, а он с ОСОБА_10, сидя за столом, разговаривали и не вмешивались в их ссору. Что произошло между ними, он не видел, но, когда, подняв голову, посмотрел на них, увидел, как ОСОБА_1 вытаскивает из живота ОСОБА_2 нож. Он сразу же отправился к соседке вызывать «скорую помощь»,

- ОСОБА_4 , подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе досудебного следствия, пояснила о том, что работает медицинской сестрой на «скорой помощи». 9 марта 2008 года в Лозовскую ЦРБ была доставлена ОСОБА_2 с колото-резаным ранением живота. Со слов ОСОБА_2 , ей известно о том, что это ранение ей причинил ее бывший муж,

- ОСОБА_5 , пояснившей в судебном заседании о том, что находится в должности следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу ей стало известно о том, что ОСОБА_1 пришел домой к своей бывшей жене - ОСОБА_2 , где, совместно с потерпевшей и находившимися там парнем и девушкой распивали спиртные напитки. Позже потерпевшая отправилась отдыхать, а когда проснулась, между ней и ОСОБА_1 произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 нанес потерпевшей проникающее ножевое ранение в область живота. Исходя из обстоятельств дела, поскольку ножевое ранение было нанесено в жизненно важный орган, действия ОСОБА_1 были квалифицированы как покушение на убийство, поскольку потерпевшая осталась жива,

- ОСОБА_6 , пояснившей в ходе досудебного следствия о том, что 9 марта 2008 года она находилась дома. Примерно в период времени 17 часов 30 минут - 17 часов 45 минут, к ней пришел знакомый ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и попросил вызвать «скорую помощь», пояснив о том, что ОСОБА_2 «подрезали». Она, вызвав с мобильного телефона «скорую помощь», отправилась в квартиру ОСОБА_2 . В квартире, она увидела лежащую на диване ОСОБА_2 и сидящего рядом ОСОБА_1 . На ее вопрос о том, что произошло, ОСОБА_2 не ответила, а ОСОБА_1 рассказал, что ОСОБА_2 упала и «накололась» на рюмку. Она вышла на кухню и стала ожидать приезда «скорой помощи». Спустя некоторое время, когда ОСОБА_2 увезла «скорая помощь», а ОСОБА_1 с ОСОБА_3 ушли, она заперла дверь квартиры ОСОБА_2 . Когда прибыли работники милиции, она открыла квартиру для производства осмотра. Работники милиции изъяли лежавший на кровати кухонный нож с деревянной ручкой. Ей известно о том, что ОСОБА_2 , примерно полтора - два года назад расторгла брак с ОСОБА_1. Однако последний постоянно приходил к ней, часто в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы, выбивал в ее квартире двери, а также двери в «блок». Ранее, когда они совместно проживали, ОСОБА_1 также устраивал скандалы, избивал ОСОБА_2 , что явилось причиной расторжения брака,

( л.д. 58 - 59),

- ОСОБА_11, пояснившей в ходе досудебного следствия о том, что 9 марта 2008 года, примерно в 17 часов 45 минут, она, возвращаясь домой. На лестничной площадке, встретила парня по имени ОСОБА_3, ОСОБА_2 , которую под руки вели работники «скорой помощи», а также следовавшего за ними ОСОБА_1 . Ей известно о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 расторгли брак, однако последний часто приходил к ОСОБА_2 домой, устраивал скандалы, несколько раз выбивал двери в квартиру, а также двери в «блок». Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проживали совместно, он избивал ее, устраивал скандалы. К нему постоянно приходили друзья, с которыми он распивал спиртное,

( л.д. 60 - 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2003 года, согласно которого, в кабинете санпропускника Лозовской ЦРБ, в нижней части свитера белого цвета, надетом на гражданке ОСОБА_2 , имеется пятно бурого цвета, размером 5 х 7 см, а также разрыв, размером 1 см.; указанный свитер был изъят в ходе осмотра,

( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2008 года и фототаблицей к нему, согласно которого, в комнате квартиры 46, расположенной в доме 13, микрорайоне 1 города Лозовая Харьковской области, возле дивана, на полу, обнаружена разбитая стеклянная рюмка, на краях которой имеются пятна бурого цвета, а также кровати обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой,

( л.д. 8);

- протоколом выемки от 12 марта 2008 года, согласно которого, у ОСОБА_1 были изъяты предметы одежды - брюки серого цвета в полоску и серого цвета футболка,

( л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2008 года, согласно которого на кофте женской белого цвета, было обнаружено повреждение ткани в виде пореза, а также осмотрены нож кухонный с пятном бурого цвета на клинке, осколок рюмки с наложениями вещества бурого цвета, брюки мужские с пятнами светло-бурого цвета и футболка серая с пятнами бурого цвета,

( л.д. 70 - 71);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 марта 2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах происшедшего и показал механизм нанесения удара ножом в живот ОСОБА_2 ,

( л.д. 80 - 81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 228-ЛЗ/08 от 6 мая 2008 года, согласно которого, у ОСОБА_2 имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала левой почки, брызжейки сигмовидной и поперечно-обоюдной кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения и травматического шока, и которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах в установочной части постановления. Показания данные ОСОБА_1 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа причинения и механизма образования у гражданки ОСОБА_2 телесного повреждения. По степени тяжести это тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни, согласно пункта 2.1.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года,

( л.д. 129 - 131),

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 85-МК от 15 апреля 2008 года, согласно которого, на переде свитера ОСОБА_2 , в нижнем отделе слева, выявлено одно сквозное колото-разаное повреждение трикотажа; это повреждение образовалось в результате воздействия остроконечного одностопонне-острого, плоского типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П»-образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами; такими признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа; образование колото-резаного повреждения свитера ОСОБА_2 клинком представленного на экспертизу ножа не исключено; образование колото-резаного повреждения свитера ОСОБА_2 фрагментом представленной на экспертизу стеклянной рюмки исключено,

( л.д. 106 - 108);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 210-И\08 от 30 апреля 2008 года, согласно которой, на брюках ОСОБА_1 , изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от ОСОБА_2 исключить нельзя,

( л.д. 115 - 118);

- а также другими материалами уголовного дела,

( л.д. 2-7, 11-23, 34-35, 37-38, 40-42, 58-61, 66-67, 74, 85, 87, 137).

Выводы экспертов суд находит правильными и достоверными, соответствующими объективным обстоятельствам дела.

Судом исследовались доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что нанося удар ножом, он не желал наступления смерти потерпевшей.

Показания подсудимого ОСОБА_1 , как усматривается из материалов дела как в ходе досудебного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, изменялись и содержали существенные противоречия.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял о том, что потерпевшая говорила о том, что он ей «ничего не может сделать», сама дала ему кухонный нож, он долго сдерживался, но, после того как ОСОБА_2 продолжала его провоцировать, не выдержал и ударил ее ножом в живот (л.д. 22, 35, 67); в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснял о том, что «…потерпевшая сама схватила со стола нож, приставила лезвием к животу и сказала: «Ты хочешь меня убить ? Как ? Вот так?» и стала на себе показывать. Он пытался выхватить нож. Как-то получилось, что нож оказался у нее в животе…» (л.д. 168); Ножом он удар не наносил (л.д. 169), Удар ножом потерпевшей нанес он (л.д. 169).

В связи с изменением своих показаний ОСОБА_1 , неоднократно изменялось и его отношение к содеянному.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 , пояснял о том, что вину признает частично, поскольку умысла на убийство у него не было (л.д. 67), при этом «осознавал и понимал, что она может умереть» (л.д. 74), в содеянном чистосердечно раскаивался (л.д. 137).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 , признавая в инкриминируемом ему деянии вину частично, указывая на то, что лишь «пытался выхватить нож» (л.д. 168), «не хотел убивать» и раскаялся в том, что «нанес удар ножом и причинил телесное повреждение» ( л.д. 169, 175); впоследствии признавал вину лишь в части того, что «скандалил и ругался с потерпевшей» (л.д. 196).

Суд расценивает такие утверждения подсудимого ОСОБА_1 как стремление избежать ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение.

Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он просил свидетеля ОСОБА_3 вызвать «скорую помощь», суд находит не соответствующим обстоятельствам дела, а именно - показаниям потерпевшей и свидетелей.

Напротив, показания потерпевшей ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_3 , данные ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, отличаются стабильностью и являются достаточными и достоверными.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого ОСОБА_1 прямого умысла на противоправное лишение жизни потерпевшей ОСОБА_2 , суд исходит из обстоятельств дела и принимает во внимание способ совершения деяния, орудие, характер и локализацию нанесенного телесного повреждения, причину прекращения действий со стороны подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей, поведение обоих, которое предшествовало событию преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей, после употребления спиртного, возникла ссора на почве неприязненных отношений, сложившихся до и после расторжения их брака. При нанесении потерпевшей проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, являющимся тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни, подсудимый ОСОБА_1 использовал кухонный нож, осознавая наступление смерти потерпевшей.

Суд принимает во внимание и тот факт, что причиненное потерпевшей телесное повреждение являлось единичным. Однако, при этом учитывает то, что оно является опасным для жизни и причину прекращения противоправных действий подсудимого и его последующее поведение.

Так, подсудимый ОСОБА_1 , причинив телесное повреждение, отбросил нож, когда находившийся в комнате ОСОБА_3 обратил внимание на происшедшее и подошел к нему и потерпевшей.

Впоследствии ОСОБА_1 просил, чтобы не вызывали «скорую помощь», уговаривал потерпевшую о том, что она упав на разбитую рюмку, сама причинила телесное повреждение.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый не стремился оказать помощь потерпевшей и пытался скрыть последствия совершенного им противоправного деяния.

В судебном заседании, кроме того, подсудимый ОСОБА_1 пояснял, о том, что если бы хотел лишить жизни потерпевшую то «подготовился бы заранее».

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 . находясь в состоянии алкогольного опьянения, отдавая себе отчет в своих действиях и имея возможность руководить ими, осознавая неизбежность наступления смерти потерпевшей, нанес колото-резаное ранение, являющиеся опасным для жизни, однако смерть потерпевшей не наступила по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил покушение на совершение убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.

Судом исследовалась личность подсудимого и потерпевшей и установлено, что:

- подсудимый ОСОБА_1 является гражданином Украины, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, невоеннообязан, не работает,на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2006 года, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 апреля 2008 года (акт № 367), в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, признаков психоза и слабоумия не обнаруживал, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (обычного алкогольного опьянения), при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; согласно заключения наркологической экспертизы от 25 марта 2008 года, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в лечении от наркомании не нуждается; имеет на иждивении родителей - мать - ОСОБА_7 , инвалида второй группы и отца - ОСОБА_8 , инвалида третьей группы, а также малолетнего ребенка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.43-57, 167);

- потерпевшая ОСОБА_2 является гражданкой Украины, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении дочь - ОСОБА_9 , 2004 года рождения, разведена, по месту жительства характеризуется посредственно, работает бухгалтером Лозовской городской больницы (л.д. 168, 213-219).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 , в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного деяния, степень осуществления преступного умысла, причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца и определяет наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК Украины.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы, в размере 661 гривна 44 копейки, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 60 от 2.05.2008 года в размере 94 гривны 15 копеек, а также криминалистической экспертизы № 61 от 3.05.2008 года в размере 117 гривен 70 копеек, на общую сумму 211 гривен 85 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - взятие под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 10 марта 2008 года (протокол в порядке ст. 115 УПК Украины от 10.03.2008 года, л.д. 24-27).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на восемь лет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - взятие под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 10 марта 2008 года (протокол в порядке ст. 115 УПК Украины от 10.03.2008 года, л.д. 24-27).

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы, в размере 661 гривна 44 копейки - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в полном объеме (получатель платежа Лозовская центральная районная больница, расчетный счет 35416001001804 УДК в Харьковской области МФО 851011, код 02002032).

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 60 от 2.05.2008 года в размере 94 гривны 15 копеек, а также криминалистической экспертизы № 61 от 3.05.2008 года в размере 117 гривен 70 копеек, на общую сумму 211 гривен 85 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа УДК в Киевском районе города Харькова код ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 ВДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа (за экспертные услуги в т.ч. с НДС)).

Вещественные доказательства по делу - кофту белого цвета, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области - возвратить потерпевшей ОСОБА_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2.

Вещественные доказательства по делу - футболку и брюки серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области - передать осужденному ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож и осколок рюмки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить, как не представляющие ценности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю.Полехин.