Рішення № 26729618, 25.01.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2-2103/2011

Провадження №2/2033/276/2012

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Власовій Ю.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 25.12.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником за усіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», скорочена назва АТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №6470, відповідно до якої, позивач зобовязався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 100 000,00 доларів США, ліміт строку 120 місяців. На підставі та в межах рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу №2.24897/6470 від 25.12.2007 р., відповідно до якого, кредит надано на наступних умовах: сума кредиту 92 000,00 доларів США, процентна ставка 13% річних, строком на 120 місяців. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким відповідачі відповідають перед АТ «ПроКредит Банк»як солідарні боржники. Відповідач ОСОБА_2 не виконала вимогу про виконання зобовязань за договором поруки та погашення на підставі договору поруки не відбулось. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає 1 784 657,97 грн., з яких заборгованість по капіталу 547 848,91 грн., заборгованість по процентам 71 325,18 грн., пеня 1 165 483,88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Заперечення проти позову не надали.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №6470 від 25.12.2007 року, відповідно до якої, позивач зобовязався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 100 000,00 доларів США, ліміт строку 120 місяців. На підставі та в межах рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу №2.24897/6470 від 25.12.2007 р., відповідно до якого, кредит надано на наступних умовах: сума кредиту 92 000,00 доларів США, процентна ставка 13% річних, строком на 120 місяців.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором: не здійснив своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою в погашенні.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6470-ДП1 від 25.12.2007 року. 09.02.2010 року позивачем було відправлено відповідачу ОСОБА_2 вимогу №30/02/2 про виконання зобовязань за договором поруки. Однак ця вимога не була виконана і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Виходячи з наведеного, відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 були порушені зобовязання за договором поруки, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка складає 1 784 657,97 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані їх зобовязання за укладеними з позивачем договорами, у звязку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 784 657,97 грн.

Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути державне мито на користь позивача у розмірі 1 700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 610-612, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 784 657 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: