Вирок № 26729508, 06.02.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/1-734/11

Производство № 1/2033/205/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Горпинич О.В.

при секретаре Марченко Н.А.,

с участием прокурора Устинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого официального не работающего, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы ОСОБА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Франковской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, работающего в Харьковском областном благотворительном фонде «Парус», ранее судимого 26.07.2004 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцев 14 дней лишения свободы без конфискации имущества, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 19 октября 2011 года, примерно в 09 час. 30 мин., зная, что на территории домовладения № 21 по ул. Борьбы в г. Харькове ведутся ремонтные работы, пришли по вышеуказанному адресу, чтобы попросить у рабочих перфоратор. Однако рабочих на территории домовладения не оказалось. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору проникли через незапертую дверь в домовладение, с целью похищения чужого имущества. Действуя тайно, похитили из вышеуказанного домовладения цифровую фотокамеру «Олимпус», видеокамеру «Сони», электрочайник «Тефаль», мужскую рубашку, женскую блузку, акустические колонки, монитор, нивелир лазерный, туалетную воду, мужской зонт, тряпичную сумку, деньги в сумме 50 грн.. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 14 891 грн..

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признали полностью и пояснили суду об обстоятельствах совершенного преступления подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.

Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела, суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и не исследует доказательства в отношении тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Вину ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд считает доказанной.

Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, согласно справки Управления труда и социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Харьковского городского совета осуществляет уход за престарелым инвалидом 1 группы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2010 года состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом: синдром зависимости от наркомании, имеет диагноз ВИЧ - инфекция ІІІ клинической стадии, кандидоз слизистой полости рта, хронический вирусный гепатит В, С, активная фаза, умеренная степень активности. Сопутствующий диагноз: хронический пиелонефрит, энцефалопатия смешанного генеза, астенический синдром, женат, по месту бывшей работы ПФ «Макс»характеризуется положительно.

Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, согласно справки работает в Харьковском областном благотворительном фонде «Парус», на учете у врача психиатра не состоит, согласно справки из Харьковской областной клинической наркологической больницы состоит на учете с 09.01.2008 года с дигнозом синдром зависимости от опиатов, имеет диагноз ВИЧ- инфекция ІІ клиническая стадия, ПГЛА, хронический вирусный гепатит С, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

Совершение ОСОБА_1, ОСОБА_3 преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.185 УК Украины по предварительному сговору группой лиц, указанное органом досудебного следствия как отягчающие наказание подсудимым обстоятельство, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким преступлением, однако отсутствие тяжких последствий, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие заболеваний диагноз ВИЧ - инфекция ІІІ клинической стадии, кандидоз слизистой полости рта, хронический вирусный гепатит В, С, активная фаза, умеренная степень активности. Сопутствующий диагноз: хронический пиелонефрит, энцефалопатия смешанного генеза, астенический синдром.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким преступлением, однако отсутствие тяжких последствий, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие заболеваний диагноз ВИЧ- инфекция ІІ клиническая стадия, ПГЛА, хронический вирусный гепатит С..

Учитывая, положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимых в соответствии со ст.76 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 327, 332 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком один год шесть месяцев.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ОСОБА_1 на основании ст. 76 УК Украины в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ОСОБА_3 на основании ст. 76 УК Украины в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УДК Харьковской области МФО 851011 за проведение экспертизы по 1367 грн. 60 коп. с каждого.

Вещественные доказательства цифровой фотоаппарат «Олимпус SP-500», цифровая видеокамера «Сони», металлический электрочайник «Тефаль», рубашка мужская с коротким рукавом 42 размера, женская блузка 38 размера, акустически колонки в количестве 2 штук, компьютерный монитор, лазерный нивелир, туалетная вода, зонт мужской черного цвета, тряпичная сумка, переданные на хранение ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными ОСОБА_4

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд города Харькова.

Судья -