Постанова № 26729503, 24.01.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3760/2011 рік

Провадження № 3/2033/46/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «УПЕК Трейдинг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «УПЕК Трейдинг», юридична адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд.4, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-П.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами), внаслідок чого, було завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 397590,90 грн., що призвело до заниження обєкту оподаткування з податку на прибуток за 4 квартал у сумі 99397,73 грн.;

-п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1994 року та, в результаті чого, було завищено податковий кредит на суму 79518,18 грн., в тому числі, в жовтні 2010 року на суму 25103,40 грн., в листопаді 2010 року на суму 28859,88 грн., в грудні 2010 року на суму 25554,90 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088470 від 24.11.2011 року, актом перевірки від 24.11.2011 року №2238/18-015/31150404, та іншими матеріалами справи.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій працівниками Державної податкової інспекції, пояснила суду, що ТОВ «УПЕК Трейдинг»було отримано акт позапланової виїзної перевірки №2238/18-015/31150404 від 24.11.2011 року ТОВ «УПЕК Трейдинг»щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Укрспецсталь». На підставі акту позапланової виїзної перевірки щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Укрспецсталь»було винесено податкове повідомлення-рішення №000621800 від 12.12.2011 року, яким донараховано грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 99398 гривень, накладено штрафні санкції у розмірі 24849, що разом складає 124247,50 грн.та винесено податкове-повідомлення-рішення №0000611800 від 12.12.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 19879, 50 грн., що разом складає 99397,50 грн. ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», беручи до уваги фактичні обставини та письмові документи, вважає вказані висновки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова помилковими та безпідставними, виходячи з наступного: договори між сторонами були укладені і виконані відповідно до вимог ст.ст. 626, 629, 655, 656 Цивільного кодексу України. ТОВ «УПЕК Трейдинг»вважає, що у відповідності до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом. У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Укладені договори не віднесено законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Стосовно податкового обліку з податку на прибуток, витрати, понесені ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»у звязку з придбанням продукції згідно п.п.11.2.1., п.11.2 ст. 11 та п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло на валові витрати у 4 кварталі 2010 року і включило до декларації з податку на прибуток за 2010 рік. Окрім того, оскільки правила ведення податкового обліку зх. Податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку бухгалтерському, ведення якого передбачає обовязкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію. Стосовно податку на додану вартість, то виходячи з приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат, і лише у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними до платника податку могла бути застосована відповідальність у вигляді фінансових санкцій.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування невизнання свої провини у скоєному правопорушенні суд вважає безпідставними, даних про оскарження ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»винесених податкових повідомлень-рішень в порядку, передбаченому діючим законодавством, суду не надано.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ: