Постанова № 26728879, 29.05.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2-а-4842/11

Провадження №2-а/2033/5/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м.Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ1 №117414 від 10 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №117414 від 10 червня 2011 року , яка була винесена інспектором ДПС БДПС м.Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладений штраф у розмірі 425 гривень за порушення п. 14.6 ПДР України. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки, на його думку п.14.6 ПДР України він не порушував.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС БДПС м.Харкова старший лейтенант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено наступне : постановою серії АХ1 №117414 від 10 червня 2011 року, винесеною інспектором ДПС БДПС м.Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №221216 від 10.06.2011 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №221216 від 10.06.2011 р. , 10 червня 2011 р. о 07 год.30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту 50 річчя СРСР у м.Харкові , та скоїв обгін транспортних засобів на перехресті з проспектом Гагаріна. Даними діями ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач по суті правопорушення пояснив , що в його діях порушень ПДР України не було , та пояснив, що 10 червня 2011 року о 07 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту 50 річчя СРСР в м.Харкові . Після виконання ним лівого повороту з проспекту 50 річчя СРСР на проспект Гагаріна ( у бік Аеропорта) , його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 та звинуватив у тому , що він порушив п.14.6 ПДР України при виконанні повороту. ОСОБА_2 не погодився з інспектором ДАІ та пояснив йому про фактичну обстановку перед проїздом перехрестя. Як пояснив ОСОБА_2 , він зупинився перед світлофором з увімкненим лівим поворотом , попереду вже стояв вантажний автомобіль (фура) також з увімкненими сигналами лівого повороту, позаду автомобіля , яким керував ОСОБА_2 зупинилося декілька легкових автомобілів , на зелений сигнал світлофора перший вантажний автомобіль почав виконувати лівий поворот , ОСОБА_2 їхав за ним , але несподівано майже у центрі перехрестя вантажний автомобіль зупинився . ОСОБА_2 обїхав цей автомобіль зліва та продовжив виконувати поворот , за ним це зробили інші автомобілі. Приблизно за 100-120 метрів його автомобіль зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив , що у момент , коли його автомобіль зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3 , вантажний автомобіль продовжував стояти на перехресті. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 не прийняв пояснення ОСОБА_2, і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №221216 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №117414 , якою наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

У протоколі про адміністративне правопорушення , який було складено відносно ОСОБА_2 містяться письмові пояснення притягуваного , згідно яких вину у скоєному правопорушенні він не визнає .

Позивач зазначив , що у п.14.6 ПДР України зазначено 8 підпунктів , і , на його думку жодного з них він не порушив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт п.14.6 ПДР України , який було ним порушено.

Також , позивач зазначив , що у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнено пункт , в якому необхідно вказати свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем ОСОБА_2 не спростовані.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що інспектор ДПС БДПС м.Харкова старший лейтенант міліції ОСОБА_3 діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №221216 від 10.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №117414 від 10.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №117414 від 10.06.2011 р. - відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: