Вирок № 26721260, 23.12.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.12.2011 годаг. Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе : председательствующего судьи - Никулиной Л.П.,

при секретаре - Ивлевой Н.Н.,

с участием прокурора - Кубаха М. А.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неработающего,холостого,беспартийного,невоеннообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 05.12.2007 года ОСОБА_4 р/с г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.12.2008 года на основании постановления Прилуцкого районного суда Черниговской области от 02.12.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, .беспартийной, зарегистрированного и проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 10.09.2010 года в вечернее время, перемещаясь на мопеде, за рулем которого находился ОСОБА_6, по улице Черепанова в сторону у. ОСОБА_4 в г. Харькове, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, из левого кармана куртки ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон «СОНИ»,с стоимостью 375,00 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 03.11.2010 года около 23 часов 00 минут ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, в группе и по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5 , преследуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на перекрестке ул.Грековской и Рыбасовской в г.Харькове, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, нанес удар ногой в спину потерпевшего, после чего он упал на землю, а затем нанес около 10 ударов по лицу и туловищу потерпевшего. В это же время ОСОБА_5 удерживала потерпевшего ОСОБА_7 за туловище. Затем подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 завладели имуществом потерпевшего- мобильным телефоном «Самсунг С3010», стоимостью 386.00 гривен с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25.00 гривен, деньгами в сумме 400,00 гривен, 50 ЕВРО и 22 доллара США , что в перерасчете на данный момент согласно справки Национального Банка Украины №06-134\246 от 12.01.2011 года, составляет 729.00 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_3. заведомо зная, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, является несовершеннолетней, умышленно вовлек ее в преступную деятельность при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и подробно рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления, суд с согласия участников судебного процесса признал нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу.

Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_3 судом доказана

полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины -

открытое похищение чужого имущества\ грабеж\, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужою имущества (кража), совершенное повторно, по ч. 1ст.304УК Украины - вовлечение несовершеннолетнюю в преступную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_5 виновной себя не признала ,полностю отрицала свою причастность к грабежу, совершенному по предварительному сговору совместно с подсудимым ОСОБА_3, мотивируя это тем, что она лишь находилась рядом с подсудимым во время совершения ограбления, никакого участия и никаких действий, направленных на ограбление, не совершала. Однако, ее показания являются противоречивыми, поскольку она одновременно суду сообщила, что держала потерпевшего за руку, во время избиения потерпевшего подсудимым ОСОБА_3 и завладением имуществом потерпевшего она находилась рядом с подсудимым, никаких действий, препятствующих ограблению, она не проявляла, а после ограбления пошла с подсудимым к нему домой и там переночевала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что 03.11.2010 года около 23 часов он возвращался домой с работы и на перекрестке улиц Грековской и Рыбасовской в г. Харькове к нему подошли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которая удерживала его за руку и туловище , а подсудимый ОСОБА_3 стал отбирать у него сумку, затем избил его и завладел его личным имуществом. Во время избиения он терял сознание. Потерпевший считает, что действия подсудимых имели одну цель и охваченными одним умыслом на его ограбление.

-протоколом опознания от 05.11.2011 года, в ходе которого потерпевший

опознал подсудимого ОСОБА_3 \ лд- 51\

-протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и потерпевшим

ОСОБА_7 А.А.\ \ лд- 58-59\,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события

преступления от 20.01.2011 года\ лд-119\,

-заключением товароведческой экспертизы №3 от 18.01.2011 года о стоимости похищенного \ лд- 99\,

-протоколом очной ставки, проведенной между подсудимой ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 от 20.01.2011 года\ лд- 108-110\.

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных

доказательств\ лд- 69\.

Таким образом, виновность подсудимой ОСОБА_5 судом доказана полностью, ее действия подлежа квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества\ грабаж\, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил ряд преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, - раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а ходатайство наличие на иждивении малолетней дочери ОСОБА_8, рождения 01.11.2004года, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, и считает ,что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным применение ст. 69 УК Украины -назначение наказание ниже низшего предела, поскольку его наказание по мимо вышеизложенных обстоятельств смягчается способствованием в раскрытии и расследовании преступления, полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, ходатайством потерпевшего о смягчении наказания .

При определении наказания подсудимой ОСОБА_5 суд учитывает

степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, - на момент совершения преступления была несовершеннолетней, отсутствии материальных претензий со стороны потерпевшего , ходатайство потерпевшего о смягчении наказания , обстоятельств , отягчающих наказание, судом не установлено, и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд находит возможным применение ст. 69 УК Украины-назначение наказание ниже низшего предела, а также ст. 75 УК Украины- освобождение от наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства /л.д.69/- возвратить потерпевшему ОСОБА_7, вещественные доказательства /л.д.183/ возвратить потерпевшему ОСОБА_6

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 835 грн. 92 коп. в пользу НИЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области ( код ОКПО 25574728, Банк УДК в Харьковской области, р/с № 35229002000143, МФО 851011)./ Т.1 л.д.178/.

Руководствуясь ст.ст. 69, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186,ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

по ч.2 ст.186, 69 УК Украины в виде 2 /двух/ лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.304, 69 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 05.01.2011 года, то есть с момента фактического задержания .

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст.186, 69 УК Украины в виде 2 /двух/ лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76,104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием на срок 1/один/ год , с возложением на нее обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места проживания и периодически являться в те же органы для регистрации.

Вещественные доказательства /л.д.69/- возвратить потерпевшему ОСОБА_7, вещественные доказательства /л.д.183/ возвратить потерпевшему ОСОБА_6

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 835 грн. 92 коп. в пользу НИЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области ( код ОКПО 25574728, Банк УДК в Харьковской области, р/с № 35229002000143, МФО 851011)./ Т.1 л.д.178/.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области .

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

ОСОБА_9 23.12.2011