Рішення № 26719683, 22.02.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

22.02.2012

Справа № 2-8076/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

22 лютого 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.10.2011 р. позивач ОСОБА_1 міська фінансово-кредитна спілка «Криниця»звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 160,40 грн. та судові витрати у розмірі 1241,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 жовтня 2008 р. між ОСОБА_1 міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 75-08.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 860,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит в строк до 17 грудня 2008 р. включно.

17 грудня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, згідно якої виконання зобовязань по Кредитному договору було продовжено до 17 квітня 2009р.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач прийняв зобовязання сплачувати 7 відсотка від суми наданого кредиту щомісячно, що складає 410,00 грн. щомісячно в строк не пізніше 17 числа кожного місяця.

Так, ОСОБА_1 міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» свій обовязок по Кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконала, надавши Відповідачу одноразово кредит у повному розмірі 5860,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 284 від 17.10.2008р.

Однак, відповідач ОСОБА_2 отримавши суму кредиту свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, в порушення умов кредитного договору не була в належний термін погашена заборгованість перед позивачем за кредитом та процентами за користування кредитом. В звязку з цим у виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 11 жовтня 2011р. становить 112 160,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення повісток, причина неявки суду не відома. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України Відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.

Від Відповідача до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути за їх відсутності та за відсутності позивача і зі згоди представника позивача в заочному порядку, що не суперечить вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

17 жовтня 2008 р. між ОСОБА_1 міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 75-08.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 860,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит в строк до 17 грудня 2008 р. включно.

17 грудня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, згідно якої виконання зобовязань по Кредитному договору було продовжено до 17 квітня 2009р.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач прийняв зобовязання сплачувати 7 відсотка від суми наданого кредиту щомісячно, що складає 410,00 грн. щомісячно в строк не пізніше 17 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, Позичальник зобовязаний повернути суму кредиту у розмірі 5 860,00 грн. в строк до 17 квітня 2009 року. У випадку порушення Позичальником зобовязань в частині своєчасного повернення суми кредиту, Кредитор стягує суму кредиту з урахуванням штрафних санкцій -2% від суми кредиту за кожний день прострочення платежу.

Так, ОСОБА_1 міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» свій обовязок по Кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконала, надавши Відповідачу одноразово кредит у повному розмірі 5860,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 284 від 17.10.2008р.

В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок позивача ОСОБА_2 та не внесені.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту) що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 отримавши суму кредиту свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, в порушення умов кредитного договору не була в належний термін погашена заборгованість перед позивачем за кредитом та процентами за користування кредитом. В звязку з цим у виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 11 жовтня 2011р. становить 112 160,40 грн. з них:

-5860,00 грн. сума заборгованості за кредитом,

-106 300,40 грн. пеня за Кредитним договором;

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача дана сума.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»понесені судові витрати у справі, згідно платіжних доручень у розмірі 1241,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 31, 57, 60, 169, 212-215, 224-229 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»(код ОКПО 06716780, р/р 2650101970856 в Харківському відділені Центральної філії ПАТ «Кредобанк»МФО 325365) заборгованість за кредитом в загальному розмірі 112 160,40 (сто дванадцять тисяч сто шістдесят).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»судові витрати у розмірі 1242 грн. (одна тисяча двісті сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ