Постанова № 26719645, 03.02.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 4/2011/51/2012

2011/282/2012

«03»февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего: судьи Лазюк С.В.

при секретаре Гребенник А.Ю.

с участием прокурора Криволапова Д.А.

представителя лица, подавшего жалобу адвоката ОСОБА_1

представителя лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове в зале суда жа лобу ОСОБА_3 на постановление ст.следователя Дзержинс кого РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 01.03.2011г. о воз буждении уголовного дела № 60110576 по факту мошенничества, по признакам прес тупления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

у с т а н о в и л :

23.11.2011г. в Дзержинский районный суд г.Харькова поступила жалоба ОСОБА_3, в по рядке ст.236-7 УПК Украины, в которой изложено требование об отмене поста нов ле ния ст.следователя Дзержинс кого РО ХГУ ГУМВД Украины в Харь ковс кой об ласти ОСОБА_4 от 01.03.2011г. о воз буждении уголовного дела № 60110576 по факту мошенничества, по признакам прес тупления, предус мот ренного ч.2 ст.190 УК Украины, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого ре ше ния, неполноту проведенной проверки.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 09.06.2011г. жа лоба ОСОБА_3 была удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 18.07.2011г. апелля ции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и представи теля АО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»были удовлетворены, постановление суда от 09.06.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 07.11.2011г. жало ба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уго лов но го дела отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 29.12.2011г. апелля ции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и представи те ля АО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»удовлетворены, постановление суда от 07.11.2011г. от ме нено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 дово ды жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что поводы и основания для возбуждения уго лов ного дела по данному факту отсутствуют. Дело возбуждено по факту, несмотря на то, что единственным лицом, ответственным за реализацию залогового иму щества, является его доверитель. Полагает, что с учетом решений су дов, в част ности, постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2010 года, продажа имущества ООО «Консалтинг Плюс»в процедуре его банк ротства была осуществлена в строгом соответствии и с соблюдением требо ва ний действующего законодательства Украины. Действия ОСОБА_3 при испол не нии полномочий ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»соот ветствуют требованиям Закона Украины «О восстановлении платежеспо соб ности должника либо признания его банкротом», вследствие чего отсутствуют признаки состава преступления, пре дусмотренного ст. 190 УК Украины.

Представитель ПАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»- ОСОБА_2, как лица, по заяв ле нию которого возбужденно уголовное дело, против удовлетворения жалобы возра жал. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия криминала. Однако в части квалификации согласен с тем, что признаки мошен ни чества (ст.190 УК Украины) отсутствуют, а имело место обращение банка к про ку рору о воз буж дении уголовного дела по факту должностных преступлений злоу пот реб ление властью или служебным положением (ч.2 ст.364 УК Украины) и не за кон ные действия при банкротстве (ст.221 УК Украины). Сам же ОСОБА_3, кредит в банке не получал, имуществом банка не завладевал.

Кроме того, полагал, что правильным было бы, если прокурор возбудил уголовное дело по ст.ст.: 364, 221 УК Украины, как и указывалось в заявлении банка Гене раль ному прокурору Украины в порядке ст.97 УПК Украины.

Пояснил, что банк выдал кредит, а в настоящее время кредит банку не возвра щается, имущество, которое находилось в ипотеке у банка, распродается по зани женной стоимости в процедуре банкротства, ликвидации кредитозаёмщика. ОСОБА_6 в этой процедуре также является кредитором, включен хозяйственным судом в со от ветствующий реестр. В связи с тем, что в этой процедуре шансы возврата кре ди та банку низки, пояснил, что банк предпринимает меры для инициирования уго ловно-процессуальной процедуры в отношении ликвидатора ОСОБА_3, как пол но мочного ли ца по распоряжению имуществом кредитозаёмщика-банкрота в ходе процедуры банк ротства, с целью возврата денежных средств.

Прокурор в процессе ОСОБА_7 возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено законно.

Суд, выслушав прокурора, представителя заявителя, представителя ПАО «ОСОБА_1 фай зен ОСОБА_6», изучив материалы, послужившие поводом и осно ва нием для возбуждения уголовного дела, учитывая указания Апелляцион ного су да Харьковс кой области, изложенные в определениях по данному производст ву от 18.07.2011г. и от 29.12.2011г., приходит к выводу о том, что жалоба подле жит удов летворению по следующим основаниям.

01 марта 2011 года ст.следователем Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харь ковской области ОСОБА_4 было вынесено постановление о возбуждении уго лов ное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украи ны, по факту совершения мошеннических действий в отношении ПАО «Райффай зен ОСОБА_6»по завладению имуществом, находящимся у него в ипотеке в г.Ни ко лаеве и Николаевской области на протяжении 2009 года в процессе проведения ликвидационной процедуры ООО «Консалтинг Плюс».

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины при рассмотрении жалобы на поста новление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения дан ных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать вопросы, которые разрешаются судом при рассмот ре нии дела.

Согласно ст.98 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обя заны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии пово дов и оснований, указанных в ст.94 этого Кодекса, указав поводы и осно вания к возбуждению дела, статью криминального закона, по признакам которой возбуж дается дело, а также дальнейшее его движение.

Основанием до возбуждения уголовного дела является наличие достаточных дан ных, которые указывают на наличие признаков преступления.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела пово дом к его возбуждению послужили материалы, поступившие из проку ра туры Дзер жинского района г.Харькова, зарегистрированы в ЖРЗСП ОСОБА_8 ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области за № 16506/1 от 25.02.2011 г.

Также в материалах дела находится обращение Председателя правления АО «ОСОБА_8 файзен ОСОБА_6»от 26.10.2009г. о возбуждении уголовного дела в отно ше нии действий ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»арбитражного управляющего ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ст.221 УК Украи ны.

Постановлением органа дознания - ОСОБА_8 ХГУ ГУВДУ в Х/о от 25.12.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по приз на кам ст.ст.: 190, 221 УК Украины было отказано за отсутствием в его дейст ви ях приз наков составов вышеуказанных преступлений.

Указанное постановление было отменено прокурором Дзержинского района г.Харь кова с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Прокурором указано на то, что проверка фактически не проводилась, ни одного довода заявителя не проверено. Органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных действий.

11.01.2011г. ОСОБА_8 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на осно вании ст.6 п.2 УПК Украины, которое также отменено прокурором района 25.02.2011г. по тем же основаниям, в частности, в связи с невыполнением преды ду щих указаний прокуратуры района. Материалы направлены органу дознания Дзержинскомув РО для проведения дополнительной проверки и поступили в этот же день в ОСОБА_8

Не выполнив ни одного проверочного действия, указанного прокурором в поста новлении от 25.02.2011 года, несмотря на то, что, в соответствии со ст.277 УПК Украины, указания прокурора являются обязательными для исполнения, материал передается в СО ОСОБА_8, где следова телем ОСОБА_10 01.03.2011г. выне сено постановление о возбуждении уголов ного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.

В заявлении от 26.10.2009г. председатель правления АО «ОСОБА_5 ОСОБА_6»просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предус мотрен ного ч.2 ст.364, ст.221 УК Украины, а не ч.2 ст.190 УК Украины, в связи с чем, ука зан ное заявление АО «ОСОБА_5 ОСОБА_6»не может быть поводом к возбуж де нию уголовного дела по ст.190 УК Украины.

Кроме того, в материалах дела находится заявление представителя АО «ОСОБА_8 фай зен ОСОБА_6»от 14.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении лик видатора ООО «Консалтинг Плюс»ОСОБА_9 по факту совершения им прес туплений, предусмотренных ч.2 ст.221, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины, по фак ту злоупотребления им служебным положением, внесения в официальные доку мен ты заведомо неправдивых сведений.

Указанное заявление АО «ОСОБА_5 ОСОБА_6»также не может быть по водом к возбуждению уголовного дела, поскольку заявитель просит в нем о воз буж дении уголовного дела по иным составам преступления, нежели предусмот ренного ст.190 УК Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ст.следователя СО ОСОБА_8 ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 отсутствовали поводы к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, предусмотренного ст.190 УК Украины.

Кроме того, изучив представленные материалы, послужившие поводом к воз буж дению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что следователем Бугай А.В. при возбуждении уголовного дела небыли соблюдены требования ст.95 УПК Украины. Так, в материалах отсутствуют письменные сведения, в соответствии с ч.2 ст.95 УПК Украины, об установлении личности заявителя, предупреждении его об ответственности за заведомо ложный донос. Документы, подтверждающие пол но мочия должностного лица банка, подписавшего заявление также отсутствуют, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать о наличии имеющихся пово дов для возбуждения уголовного дела, которые получены надлежащим про цес суальным путем.

Основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст.190 УК Ук раины, как следует из постановления, является незаконное отчуждение иму щества, принадлежащего АО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»в ходе проведения ликвида ционной процедуры ООО «Консалтинг Плюс»на сумму 13 689 256 грн.30 коп.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и материалов, представленных заяви телем, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.190 УК Украины у органа досудебного следствия не имелось.

Объективная сторона вышеуказанного состава преступления состоит в завла де нии чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием.

Исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения данного уго лов ного дела, суд не установил данных, которые подтверждали бы наличие обма на либо злоупотребления доверием при продаже имущества ООО «Консалтинг Плюс», которое находилось в ипотеке АО «ОСОБА_5 ОСОБА_4».

Так, в постановлении следователя указано, что ООО «Консалтинг Плюс»признан банкротом и открыта ликвидационная процедура. В процессе ликвидационной про цедуры ОАО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»были заявлены требования в размере 13689256,30 грн., которые были признаны арбитражным управляющим ОСОБА_3

Продажа недвижимого имущества ООО «Консалтинг Плюс», которое находилось в ипотеке банка, по мнению суда, не может являться изложением фактических данных, указывающих на при знаки преступления предусмотренного ч.2.ст190 УК Украины. Сама продажа имущества в процедуре банкротства является одной из составляющих ликвидационной процедуры, предусмотренной ст.30 Закона Украи ны «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкро том», а соответствующие полномочия ликвидатора на такие действия предусмот ре ны ст.cт.: 3-1 25-26, 30 указанного Закона.

Действия арбитражного управляющего ОСОБА_3 по поводу продажи иму щества в процедуре ликвидации ООО «Консалтинг Плюс»являются состав ляющей частью судебного процесса в деле о банкротстве и контролируются хозяйст венными судами, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между заявителем и ликвидатором ООО «Консалтинг Плюс», правомерность действий последнего исследует хозяйст венный суд в процедуре банкротства ООО «Консалтинг Плюс», в том числе в порядке рассмотрения жалоб на действия ликвидатора, либо участников ликвидационной процедуры.

Кроме того, ст.помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова выно силось постановление от 03.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в от ношении ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»ОСОБА_3 по признакам пресс туплений, предусмотренных ст.ст.: 364, 365, 367 УК Украины, за отсутствием в его действиях признаков преступлений.

01.11.2011г. данное постановление отменено и.о.прокурора ОСОБА_8 рай она г.Харькова, дополнительную проверку по указанным фактам поручить ст.по мощ нику прокурора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства окончательного процес суаль ного решения по данным фактам и двум заявлениям руководства АО «ОСОБА_5 ОСОБА_4»в органы прокуратуры от 23.11.2011г. и от 14.02.2011г. в части долж ностных преступ лений, о чем идет речь в этих заявлениях, прокурором не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии достаточных данных о на личии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, по проти воре чивым ма териалам проверки, а поэтому подлежит отмене, а материалы - направлению про курору Дзержинского района г.Харькова для при ня тия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Ук раины, суд, -

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление ст.следователя СО ОСОБА_8 ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела № 60110576 по факту мошен ничества по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины - отменить.

Материалы направить прокурору Дзержинского района г.Харькова для приня тия решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской об лас ти в течении 7 дней с момента вынесения.

Копию постановления направить участникам процесса, следователю.

Председательствующий: судьяС.В.Лазюк