Постанова № 26716075, 02.07.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа №2031/499/2012

Номер провадження 3/2081/127/2012

ПОСТАНОВА

2 липня 2012 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні ХР № 0065/2012, видана УГУРФО ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2012 року, працює директором ПрАТ «Фінпрофіль», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Леніна, 42,

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївською ОДПІ Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, діючи як директор ПрАТ «Фінпрофіль», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив залишок відємного значення ПДВ за квітень 2012 року на суму 1176 гривень та завищив залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 77 459 гривень, чим порушив пункт 200.3 статті 200 та пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

На підтвердження вищенаведеного Чугуївською ОДПІ Харкіської області надано Акт № 299/154/25186483 від 8 червня 2012 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Фінпрофіль»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року (далі за текстом, Акт № 299) та Акт № 32/154/25186483 від 8 червня 2012 року неможливості вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ПрАТ «Фінпрофіль»(далі за текстом, Акт № 32).

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 цього ж Кодексу суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в Акті № 299 в розділі 2 «Загальні положення»міститься посилання на додаток 5 до цього акту, в якому відображено допущені ПрАТ «Фінпрофіль»порушення п. 200.3 ст. 200, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, проте до справи зазначений документ та винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення не долучені.

Доказів вручення ПрАТ «Фінпрофіль»Акту № 299, винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень та протоколу про адміністративне порушення № 188 від 8 червня 2012 року суду не надано.

Крім того, відповідно до п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Проте, суду не надано інформації щодо оскарження повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку або щодо узгодження донарахованого податкового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні директора ПрАТ «Фінпрофіль»ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП на доопрацювання до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.Суддя.